Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1601/2022

город Москва

31 января 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Андриевском Д.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2021 года, которым жалоба Ильина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ильин обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СК РФ по нерассмотрению его заявления о проведении процессуальной проверки в отношении судьи Чертановского районного суда г.Москвы, а также ненаправлении ему процессуального решения.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Ильин просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку жалоба судом изучена формально, доводы его не проверены, каких - либо документов суд из СК РФ не запрашивал, пояснения заявителя относительно направления жалобы по подсудности не получены. Указывает, что из его сообщения о преступлении следует, что предполагаемое преступление было совершено по месту его жительства. В связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению в Зюзинском районном суде г.Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции при изучении жалобы правильно установлено, что ее содержание не позволяет сделать однозначный вывод о ее территориальной подсудности. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу. При этом заявителю разъяснено его право повторно обратиться в суд при устранении выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что жалоба подсудна Зюзинскому районному суду, поскольку предполагаемое преступное деяние совершено по месту получения им направленной из Чертановского районного суда корреспонденции, то есть по месту его жительства, основаны на неверном понимании закона. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что Следственный Комитет РФ располагается по адресу, который не относится к подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о возвращении жалобы заявителю, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2021 года, которым жалоба Ильина В.В. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: