Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2022 г. по делу N 10-1856/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисова Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - фио, его представителя фио, представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио - фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя фио, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД ГСУ СК РФ фио, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства фио о снятии ареста с имущества.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 октября 2021 года заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; указанную квартиру фио приобрел 26 апреля 2021 года у гражданина фио, сделка между фио и фио осуществлена на основании гражданско-правовой сделки купли-продажи квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 26 апреля 2021 года, и на момент сделки фио не мог предполагать наличие каких-либо обременений; в ЕГРН и открытых источниках отсутствовали какие-либо сведения об обременениях. О том, что постановлением Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2021 года наложен арест на вышеуказанную квартиру, ввиду того, что фио находится в статусе подозреваемого по уголовному делу, фио узнал из выписки из ЕГРН и обратился к следователю с ходатайством о снятии ареста с квартиры по адресу: адрес, однако, постановлением следователя от 13 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства фио отказано в полном объеме. Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии жалобы фио к рассмотрению, поскольку предметом жалобы в данном случае является, по мнению автора апелляционной жалобы, незаконное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство с требованием о получении копии постановления о наложении ареста на имущество.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" представитель фио - фио просит постановление Басманного районного суда адрес от 26 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение; признать действия следователя ОВД ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства фио о снятии ареста с квартиры по адресу: адрес, незаконными; обязать следователя исправить допущенные нарушения и вынести постановление об отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать следователя выдать копию постановление Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2021 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из положений уголовно-процессуального законодательства, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя фио, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как доводы заявителя о признании незаконными действий следователя, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства фио о снятии ареста с имущества, проверяются судом в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя фио - фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова