Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2012/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием

прокурора Найпак О.Л, защитника Шаблыко Н.Н, осужденной Замятиной И.Ю.

при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Замятиной Ирины Юрьевны и адвоката Шаблыко Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Замятиной И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав осужденную Замятину И.Ю, защитника Шаблыко Н.Н, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционных жалоб, суд

Установил:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 27 июня 2017 года Замятина И.Ю. осуждена за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года.

Дата начала отбывания срока наказания 15 июня 2016 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 8 октября 2023 года.

Осужденная Замятина И.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осужденной Замятиной И.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шаблыко Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8 указывает, что суд нарушил вышеуказанные требования закона, не дав никакой оценки значимым обстоятельствам, ограничился формальными, ничем не подтвержденными утверждениями не основанными на законе. Так, утверждение суда о том, что Замятина не полностью утратила общественную опасность, которая учтена судом в приговоре, не может быть оценена вторично, тем более с позиции достаточности-недостаточности. Необходимые для условно-досрочного освобождения личностные характеристики Замятиной, подтвержденные точными и конкретными доказательствами, осужденной, администрацией ФСИН РФ, защитой суду представлены и судом доказательно не отвергнуты. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, удовлетворить ходатайство осужденной и вынести новое постановление об условно-досрочном освобождении осужденной Замятиной И.Ю.

В апелляционной жалобе осужденная Замятина И.Ю, выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 отказал ей в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе. В нарушение п. 6 вышеуказанного постановления суд необоснованно сослался на характер и степь общественной опасности совершенного ею преступления. Нельзя назвать правомерной и ссылку суда на конкретные обстоятельства дела. Кроме того, в силу закона мнение потерпевшего по поводу условно-досрочного освобождения не является прерогативной при принятии судом соответствующего решения. Других оснований, которые бы препятствовали условно-досрочному освобождению суд не привел, а данные о ее личности, уже учтены при вынесении приговора. Суд уклонился от анализа и учета ее поведения за весь период отбывания наказания, наличие положительной характеристики со стороны администрации СИЗО, которая ходатайство поддержала и по мнению администрации цели наказания достигнуты, и применение условно-досрочного освобождения целесообразно. Никаких суждений относительно указанных обстоятельств, а также убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения в постановлении не приведено. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, рассмотреть ее ходатайство по существу и вынести новое решение, которым ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о ее условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и она нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденной требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые ссылается осужденная, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайств в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения осужденной изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Замятиной *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Замятиной И.Ю. и адвоката Шаблыко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий