Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2299/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Сергеева В.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым в отношении

Тимофеева ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 27 суток, то есть до 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Сергеева В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

17 ноября 2021 года Тимофеев, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз 10 января 2022 года до 3 месяцев, то есть до 15 февраля 2022 года.

По постановлению Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в отношении Тимофеева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 27 суток, то есть до 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности совершения им ранее умышленных преступлений, судимость за которое не снята и не погашена, однако из материалов дела видно, что Тимофеев ранее был судим, но судимость на момент совершения данного преступления погашена.

Доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия является необоснованными и не подтвержденными достоверными сведения и иными доказательствами, также автор не соглашается с доводами о том, что Тимофеев может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что органами предварительного следствия не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый или его родственники могут угрожать свидетелям и иным лицам, проходящим по данному уголовному делу, уничтожить доказательства.

Полагает, что судом не было принято во внимание наличие у Тимофеева иждивенцев, хотя данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, не позволят Тимофееву скрыться от органов следствия, поскольку это ухудшило бы материальное благосостояние семьи, так как Тимофеев трудоустроен неофициально.

Адвокат указывает, что судом не дана оценка поведению Тимофеев после совершения преступления, в частности его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении Тимофеева иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Тимофеева в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Тимофеева к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести Тимофееву стационарную судебно-психиатрическую экспертизу; предъявить Тимофееву обвинение в новой редакции, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования, предусмотренные ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Тимофееву срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Тимофееву ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, постоянного места жительства на территории г. Москвы не имеет, не имеет легального источника дохода. Все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Тимофеев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Тимофееву срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Тимофеева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Тимофееву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Тимофеева в следственные органы и суд.

Так Тимофеев обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Тимофеева меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, которым в отношении

Тимофеева *** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев и 27 суток, то есть до 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин