Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2715/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Мельник Р.Д., защитника - адвоката Богатова Д.А.., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатова Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым в отношении

Мельник ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 19 суток, а всего до 3 месяцев и 19 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Богатова Д.А. и обвиняемого Мельник Р.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

16 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

16 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

19 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

26 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

1 ноября 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

17 ноября 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

26 октября 2021 года Мельник, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз 14 декабря 2021 года до 4 месяцев, то есть до 14 февраля 2022 года.

По постановлению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в отношении Мельник была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года на 1 месяц и 19 суток, а всего до 3 месяцев и 19 суток, то есть до 14 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Автор жалобы цитирует ходатайство следователя о продлении меры пресечения обвиняемого Мельник под стражей, считает, что по уголовному делу имеет место волокита, чем были грубейшим образом нарушены права обвиняемого на разумные сроки предварительного следствия и судопроизводства.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены данные о личности обвиняемого Мельник, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Указывает, что Мельник признал вину и дал признательные показания, его личность установлена, он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство на территории РФ, женат, трудоустроен.

Адвокат отмечает, что суд не указал в связи с чем, альтернативная меры пресечения, в виде домашнего ареста не сможет обеспечивать условий предварительного расследования и принятия по его завершению справедливого решения.

Считает, что у Мельник фактически отсутствует реальная возможность скрыться от следствия и суда, также не представлено сведений, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в связи с тем, что Мельник ранее к уголовной ответственности не привлекался, доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными.

Указывает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Просит об отмене обжалуемого постановления и изменении Мельник меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мельник в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мельник к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: осмотреть предметы, изъятые в ходе личного досмотра Шплихель, а также предметы, изъятые в ходе обыска, принять по ним решения; дополнительно допросить потерпевших по обстоятельствам уголовного дела; установить принадлежность абонентских номеров, с которых неустановленные лица звонили потерпевшим и представлялись сотрудниками полиции; установить имеются ли в районе совершения преступления камеры видеонаблюдения, при наличии последних, принять меры к изъятиям видеозаписей с них, на котором зафиксированы факты преступной деятельности обвиняемых Маргаренко, Шплихель и Мельник; приобщить отмены на поручения, направленные в ОМВД России по районам Очаково-Матвеевское, Дорогомилово, Фили-Давыдково г. Москвы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мельник срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мельник ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, который хоть и зарегистрирован г. Москве, вместе с тем по месту регистрации не проживает. Все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мельник может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мельник срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мельник заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, просившей об изменении меры пресечения на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мельник срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мельник в следственные органы и суд.

Так Мельник обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Мельник меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым в отношении

Мельник **** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц и 19 суток, а всего до 3 месяцев и 19 суток, то есть до 14 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин