Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-0009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дентовской Н.А., Сошникова А.А., Тимофеевой Н.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бескакотова А.Н, Дентовской Н.А, Сошникова А.А, Тимофеевой Н.А. к Могилевскому К.Э, Кашлеву Ю.Г, ООО " УК "Мастер ЖКХ" о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бескакотов А.Н, Дентовская Н.А, Сошников А.А, Тимофеева Н.А, Черных Г.А. обратились в суд с иском к Могилевскому К.Э, Кашлеву Ю.Г, ООО "УК "Мастер ЖКХ" о признании решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, мотивируя тем, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу ***. От имени ответчиков был изготовлен несоответствующий действительности протокол общего собрания собственников помещений, на основании которого незаконно начал действовать договор управления многоквартирным домом, содержащий невыгодные для истцов, несоответствующие законодательству условия. По мнению истцов, ответчиками были сфальсифицированы результаты общего собрания собственников, не имеющего кворума, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию 18 ноября 2019 г, сразу после этого была начата почтовая рассылка уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома в период с 01.12.2019 по 16.01.2020 в очно-заочной форме. Рассылка почтовых отправлений осуществлялась от имени Могилевского К.Э, указанного в качестве инициатора собрания, по адресам постоянной регистрации истцов и других приобретателей помещений в доме, хотя ни истцы, ни иные жители персональных данных ему не предоставляли. Считают, что решение является незаконным, поскольку Могилевский К.Э. не мог являться инициатором собрания, т.к. такое право предоставлено только собственнику помещения в конкретном доме, его право собственности было оформлено лишь 28.03.2020, дольщик не оформивший право собственности также не имеет право голоса. Проведение очной части общего собрания собственников было намечено на 01.12.2019, однако Могилевского К.Э. и Кашлева Ю.Г. на собрании не было, генеральный директор ООО "УК "Мастер ЖКХ" Думкина С.Б. лишь разъяснила прибывшим порядок принятия помещений у застройщика.

Просили суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные "Протоколом N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в очно-заочной форме" от 17 января 2020 г, недействительными; признать договор управления многоквартирным домом по адресу: *** от 17 января 2020 г..с ООО "УК "Мастер ЖКХ" - незаключенным.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, которые исковые требования поддержали. Представители ответчиков просили в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судебная коллегия, заслушав участников, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Лавриненко, д. 11, корп. 2.

Согласно протоколу N 1 от 17.01.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном здании по вопросам повестки дня приняты решения: 1) об избрании председателя общего собрания; 2) об избрании секретаря общего собрания; 3) об избрании членов счетной комиссии; 4) о выборе способа управления зданием - управление управляющей организацией; 5) о выборе управляющей организации ООО "УК "Мастер ЖКХ"; 6) об утверждении платы за содержание помещений; 7) об утверждении порядка внесения платы; 8) об утверждении проекта договора управления; 9) об утверждении дополнительной платы " консьерж"; 10) утверждении ставки за вывоз КГМ; 11) об установке шлагбаума; 12) о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений; 13) об установлении сроков проведения годового общего собрания; 14) об определении холла первого этажа каждого подъезда для размещения информации; 15) об определении места хранения материалов и протоколов общих собраний собственников в ГЖИ г. Москвы.

Собрание проведено в очно-заочной форме, общее число голосов собственников помещений составляет 17 229.2 кв.м. В очном обсуждении приняли участие собственники 2 612.1 кв.м, что составляет 15.16%. За период с 02.12.2019 по 16.01.2020 поступило 189 письменных решений. В собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь помещений которых составила 9 631.4 кв.м, что составляет 55, 90% от общей площади всех помещений.

Изучив материалы общего собрания, в том числе поступившие от Государственной жилищной инспекции, с учетом наличия списка лиц, принявших участие в очной части голосования, протокола счетной комиссии и непосредственно оформленных в соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, районный суд пришел к выводу о наличии кворума собрания, который превышал 50 % от общего числа голосов собственников помещений, при этом учитывал голоса застройщика ООО "Авеста Строй" в размере 4.9207%, а также инициатора общего собрания Могилевского К.Э.

Доводы истцов о том, что принятыми решениями им причинены убытки, поскольку утверждены несоответствующие тарифы, нарушены права истцов в части передачи объектов общего имущества в аренду и пользование третьим лицам, суд первой инстанции отклонил, поскольку каждый собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества в здании, размер и порядок осуществления такой обязанности определен решениями общего собрания, принятыми большинством собственников многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством. Само по себе несогласие истцов с утвержденными поставленными вопросами не свидетельствует о наличии у них убытков и нарушении их прав. Оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным районный суд также не усмотрел.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на ничтожность решений застройщика ООО "Авеста-Строй", а также иных лиц, не оформивших право собственности на помещения в МКД на момент проведения собрания.

При этом из материалов дела следует, что как сам застройщик, так и иные участники долевого строительства, принявшие от него объекты после введения здания в эксплуатацию по актам приема-передачи, оформили в разумные сроки в собственность помещения, доля которых соответствует размеру доли, которой они голосовали на спорном собрании. Районный суд верно указал, что в силу требований ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ и по смыслу ст. 8, п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания здания, в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, такого права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества, является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании. Застройщик при голосовании вправе был действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, на которые не оформлены договора долевого участия и которые затем оформлены в его собственность. Таким образом, застройщик и иные лица, не оформившие в установленном порядке право собственности, имели право на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, вывод о наличии кворума собрания, который превышал 50 % от общего числа голосов собственников помещений, является правильным.

Также верными являются выводы районного суда в части отказа в признании незаключенным, недействительным договора управления домом, так как его редакция утверждена решением общего собрания собственников при наличии кворума и компетенции, доказательства причинения убытков и иного нарушения имущественных прав истцы суду не предоставили. На момент апелляционного рассмотрения ООО "УК "Мастер ЖКХ" более двух лет осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Лавриненко, д. 11, корп. 2, собственники за этот период не выразили инициативу по смене способа управления, управляющей компании, на перезаключение договора управления на иных условиях.

Вместе с тем, доводы жалобы в части отказа в признании недействительными решений по вопросам NN 11, 12 повестки дня собрания судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно протоколу N 1 от 17.01.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений приняты решения по вопросам повестки дня: 11) Установить шлагбаумы на въезде/выезде на/с придомовой территории многоквартирного дома; 12) П редоставить в пользование или аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и наделении управляющей организации ООО "УК'"Мастер ЖКХ" (ОГРН 1155027009433, ИНН 5027232625) полномочиями от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров о его пользовании (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования провайдеров и т.д.) в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а также установлений размера вознаграждения управляющей организации ООО "УК "Мастер ЖКХ" за услуги по заключению и сопровождению договоров на право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, заключенных с третьими лицами, 25% от цены договора. Средства, поступившие по договорам от третьих лиц в виде платы за пользование общим имуществом (либо его части) в многоквартирном доме расходуются на озеленение и благоустройство внутридворовой территории или на иные цели, установленные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лавриненко, дом 11, корп. 2. Отчет о расходовании денежных средств представляется Совету дома после выполнения работ путем размещения на информационных стендах в течение 10 рабочих дней со дня выполнения работ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона решения общего собрания о пределах использования земельного участка и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принято в отсутствие двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, так как по протоколу кворум составил 55, 90% от общей площади всех помещений, а по смыслу указанных норм для принятия решений по вопросам NN 11 и 12 повестки дня должны были проголосовать не менее 66, 6 % голосов всех собственников.

Таким образом, отменяя частично решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов, судебная коллегия принимает по делу в отмененной части новое решение о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколом N 1 от 17.01.2020 по вопросам NN 11 и 12 повестки дня.

В остальной части несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г. отменить в части отказа в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколом N 1 от 17.01.2020 по вопросам NN 11 и 12 повестки дня.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколом N 1 от 17.01.2020 по вопросам NN 11 и 12 повестки дня.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: