Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-0140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "... " в пользу фио неустойку в размере 3 485 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 427 руб. 50 коп, а всего 3 990 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что между фио (заказчик) и ООО "... " (подрядчик) в лице генерального директора фио 01.08.2016 был заключен договор подряда NКЖ 2-08/01, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту - индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка... Денежные средства в сумме 3 485 500 рублей были получены ответчиком, однако акт приема-передачи и акт о выявленных недостатках стороной ответчика не подписаны, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о подписании указанных актов, 19.10.2019 была проведена экспертиза, согласно которой были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 485 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что: экспертиза, проведенная 19.10.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно абз. 2 п. 7.3 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика, однако ответчик как подрядчик был лишен такой возможности, поскольку о дате, месте и времени проведения экспертизы заказчик его не уведомил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выразить свою позицию относительно обстоятельств, нашедших свое отражение в заключении эксперта; из расчета неустойки непонятно, на основании чего определена сумма, из которой рассчитана взысканная сумма неустойки; договор подряда NКЖ2-08/01 от 01.08.2016 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения, так как со стороны истца не подписано приложение N1 с перечнем работ, протокол согласования договорной цены не подписан ни одной стороной; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих расчеты между истцом и ответчиком по договору подряда, поскольку представленные в материалы дела расписки не подтверждают, что платежные средства от истца передавались в пользу ООО "... " в рамках договора подряда, из содержания расписок следует, что фио, действующий как физическое лицо, получил денежные средства от фио на закупку материалов для строительства; в представленных чеках по операциям не указано назначение платежа и сведения о держателе карты; истцом не соблюден досудебный порядок; срок исковой давности для предъявления требований истек 01.08.2019.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 6 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, определением от 12 января 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между фио (заказчик) и ООО "... " (подрядчик) в лице генерального директора фио 01.08.2016 заключен договор подряда NКЖ 2-08/01. /л.д. 9-13, 85-89/

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка...

Доводы ответчика о том, что договор подряда NКЖ2-08/01 от 01.08.2016 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения, со стороны истца не подписано приложение N1 с перечнем работ, протокол согласования договорной цены не подписан ни одной стороной, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанный договор сторонами не оспаривался, приложение N1 подписано представителем ответчика ООО "... ", истцом договор не оспаривался и признается, несмотря на отсутствие подписей сторон в протоколе согласования договорной цены, истец перечисляла денежные средства по договору подряда NКЖ2-08/01 от 01.08.2016, сторона ответчика в лице генерального директора их приняла.

Согласно выпискам из Банка, 01.07.2016, 04.07.2016, 28.07.2016, 27.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 11.10.2016, 14.10.2016, 29.11.2017, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 985 500 рублей. Кроме того, истцом были выделены дополнительные денежные средства, о чем свидетельствуют расписки: от 28.07.2016 на сумму 500 000 рублей, от 15.08.2016 на сумму 500 000 рублей, от 22.08.2016 на сумму 500 000 рублей, от 09.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей, а всего на общую сумму 3 485 500 рублей, что подтверждается материалами дела. /л.д. 14-27/

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают расчеты между истцом фио и ответчиком ООО "... " по договору подряда, поскольку из содержания расписок следует, что фио, действующий как физическое лицо, получил денежные средства от фио на закупку материалов для строительства, в представленных чеках по операциям не указано назначение платежа и сведения о держателе платежа, а также довод о том, что в материалах дела нет доказательств, что истец наделяла кого-либо полномочиями по передаче денежных средств ответчику не представлено, судебная коллегия относится критически в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что фио, являясь генеральным директором ООО "Геоделикс", заключил с истцом договор подряда от 01.06.2016 от лица ООО "... ", выдал расписку о том, что он получил денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве промежуточного аванса за строительно-монтажные работы на объекте по адресу: адрес /л.л.14/, расписку от 28.07.2016 о получении денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве аванса за строительные работы по устройству фундаментной плиты по адресу: адрес, адрес /л.д. 15/, расписку от 22.08.2016 о получении 500 000 рублей в качестве аванса на закупку строительных материалов /л.д. 17/, расписку от 09.09.2016 о получении 1 000 000 рублей на производство строительных работ, закупку материалов, аренду техники /л.д. 16/. Из представленных выписок СбербанкОнлайн следует, что фио в период с 01.07.2016 по 29.11.2017 перевел на счет фио денежные средства в общем размере 985 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фио по поручению истца фио перечислил денежные средства ответчику.

Общий размер полученных денежных средств составляет сумму в размере 3 485 500 рублей, которую получил фио по договору подряда NКЖ2-08/01 от 01.08.2016, так как из содержания расписок следует, что денежные средства передавались для производства строительных работ по адресу: адрес, что является предметом указанного договора, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия каких-либо иных обязательств фио и фио не представлено.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п.1-2 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). /п.3.с т.53 ГК РФ/

Как установлено, договор подписан, а денежные средства по нему получены генеральным директором ООО "... " фио.

На основании п. 4.4 указанного договора, в случае обнаружения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта в период после завершения всех работ по настоящему договору до подписания сторонами акта о реализации договора, ответчик обязан устранить их своими силами не позднее 10 дней со дня обнаружения.

На дату подачи исковых требований, акт приема передачи, а также акт о выявленных недостатках, сторонами не подписан. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о подписании указанных актов, что подтверждается письменным обращением /л.д.37-40/.

Согласно техническому отчету N 01-19.10.2019 от 19.10.2019, представленному истцом, в ходе проведения экспертизы конструктивных элементов несущих и ограждающих конструкций, кровли независимым представителем строительного контроля качества выполненных работ установлен ряд выявленных нарушений, о чем подрядчик был уведомлен и как следует из акта-заключения от 02.10.2019 при осмотре внутреннего утепления кровли обнаружены следующие нарушения: отсутствует конт-обрешетка из брак из брусrа 50 x50 мм предварительно со свечением, на внутренней обрешетке по всей площади присутствует плесень, отсутствует проклейка мест нахлеста пароизоляции, отсутствует проклейка мест примыкания пароизоляции к странам. Представитель ответчика - генеральный директор ООО "... " фио присутствовал. /л.д. 59/

Доводы ответчика о том, что экспертиза, проведенная 19.10.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно абз. 2 п. 7.3 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика, однако ответчик как подрядчик был лишен такой возможности, поскольку о дате, месте и времени проведения экспертизы заказчик его не уведомил, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выразить свою позицию относительно обстоятельств, нашедших свое отражение в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из искового заявления, претензии, пояснений представителя истца следует, что ответчик присутствовал при проведении экспертизы, после чего провел дополнительную экспертизу самостоятельно, где также подтвердились недостатки, кроме того, в акте-заключении обследования кровли от 02.10.2019 указано, что одним из членов комиссии являлся ООО "... " в лице фио.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 указанного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору или устранения нарушений.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств по вышеуказанному договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждены нарушения качества выполненных услуг, ответчик не просил провести судебную экспертизу, а потому исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По состоянию на 14.08.2020 период просрочки по устранению дефектов подрядчиком (дата проведения экспертизы 19.10.2019 + 10 дней = 30.10.2019) составляет 289 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 30 219 285 руб. (3 485 500*289*3%). Поскольку истец самостоятельно ограничивает размер неустойки в рамках стоимости договора, то суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 3 485 500 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от 16.06.2020 /л.д. 37-38/, то истцом представлена информация об отправке электронного сообщения с электронного почтового адреса... на электронный адрес... /л.д. 39-40/, довод ответчика о том, что договором подряда не предусмотрен порядок направления юридически значимых сообщений по средствам электронной почты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в договоре истец в качестве реквизитов указывает данный адрес электронной почты, что свидетельствует о возможности направления претензии по указанному адресу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления требований истек 01.08.2019, судебная коллегия не принимает в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.7.2. договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет: а) 60 месяцев для конструкций фундаментной плиты, стен, перекрытий, фасадной кирпичной кладки, со дня подписания акта о реализации настоящего договора; б) 36 месяцев для конструкции кровли, со дня подписания акта о реализации настоящего договора.

Поскольку сторонами не подписан соответствующий акт, при этом последняя оплата по договору была произведена 29.11.2017, то судебная коллегия полагает возможным считать начало течения гарантийного срока с 30.11.2017. Таким образом, гарантийный срок для конструкций фундаментной плиты, стен, перекрытий, фасадной кирпичной кладки составляет с 30.11.2017 по 30.11.2022, а для конструкции кровли - с 30.11.2017 по 30.11.2020.

Истец направила претензию 22.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности как для конструкций фундаментной плиты, стен, перекрытий, фасадной кирпичной кладки, так и для конструкции кровли.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанного договора, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 427 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио неустойку в размере 3 485 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 427 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: