Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-0146/2022

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В.

N 33-146/2022

город Москва

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2462/2021 по иску Абраменко Е*А* к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Абраменко Е*А* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым иск Абраменко Е*А* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Абраменко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года иск Абраменко Е.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Абраменко Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Абраменко Е.А. - Макаров Д.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "РусСтройГарант" в качестве застройщика и Абраменко Е.А. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 21 мая 2020 года N ***; срок передачи объекта долевого строительства по условиям п. 5.1 договора определен не позднее 31 декабря 2020 года; передаточный акт к договору составлен и подписан сторонами 15 июня 2021 года.

В рамках настоящего спора истец поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а равно заявила иные исковые требования, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Абраменко Е.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что объект долевого строительства по данному договору своевременно передан не был, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на неустойку за счет застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; какого-либо уклонения участника от принятия объекта долевого строительства судом выявлено не было.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер неустойки до *** рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, завершение ответчиком строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требования соразмерности, справедливости и разумности.

В то же время, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд отклонил требования истца о взыскании дополнительных расходов по найму иного жилого помещения, поскольку установил, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору; правоотношения по найму соответствующего жилого помещения возникли 01 марта 2020 года без участия ответчика и еще до заключения истцом означенного договора участия в долевом строительстве от 21 мая 2020 года; поэтому расходы истца по найму жилого помещения по существу не направлены на восстановление нарушенного права истца в результате несвоевременной передачи ответчиком конкретного объекта долевого строительства; достоверных доказательств объективной невозможности проживания истца по месту ее регистрации и необходимости найма жилого помещения также представлено не было.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до ***рублей.

Одновременно, судом по правилам ст. 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия сочла возможным согласиться с установленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений изначально отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения истцу со стороны ответчика таких существенных физических и нравственных страданий, которые давали бы правовое основание для компенсации морального вреда в большей денежной сумме; взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Также судебная коллегия признала обоснованным снижение судом величины неустойки и штрафа в рамках положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью начисленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, так как соответствующий жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию 30 сентября 2020 года, то есть еще до окончания согласованной сторонами в договоре участия в долевом строительстве даты передачи объекта долевого строительства (31 декабря 2020 года); период просрочки передачи объекта долевого строительства составил около пяти месяцев, однако, никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате такой просрочки объективно не понесла.

Одновременно, судебная коллегия учла, что в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики...

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Во исполнение п. 2.14 данного Плана... принят Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года N 423, согласно которому (п. 1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Договор участия в долевом строительстве заключен истцом 21 мая 2020 года в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции.

Срок передачи объекта долевого строительства в рамках спорных правоотношений (31 декабря 2020 года) также пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенного в связи с этим Правительством Российской Федерации моратория на начисление соответствующих санкций.

Распространение новой коронавирусной инфекции продолжалось вплоть до даты передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства (15 июня 2021 года), что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участником долевого строительства, обуславливая необходимость установления судом разумного баланса интересов обеих сторон в рамках положений ст. 1, 10 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия продолжающегося распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая по материалам дела сдачу жилого дома в эксплуатацию и передачу объекта участнику долевого строительства, а равно возникновение объективных препятствий к надлежащему завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, соглашается с суждением суда первой инстанции о наличии в данном случае существенных юридических оснований для снижения начисленных сумм неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абраменко Е*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: