Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 33-0147/2022

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-147/2022

город Москва

02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3980/2021 по иску Белякова А*Е* к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, признании права на получение единовременной социальной выплаты в порядке очередности, по апелляционной жалобе истца Белякова А*Е*, подписанной его представителем Котловым В*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Белякова А*Е* отказано, УСТАНОВИЛА:

Беляков А.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, признании права на получение единовременной социальной выплаты в порядке очередности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска Белякова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Беляков А.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Беляков А.Е. и его представитель Котлов В.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение своего права на своевременное получение единовременной социальной выплаты.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Беляковым А.Е. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3, 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223, ст. 6, 158 БК РФ, исходил из того, что Беляков А.Е. проходил службу в органах внутренних дел с *** года по *** года, в войсках национальной гвардии с *** года по *** года. 28.02.2013 года Беляков А.Е. в составе семьи из 4-х человек (он, жена, сын и дочь) принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии, утвержденному распоряжением ЦСН СР МВД России от 28.02.2013 года N 4р. На основании протокола заседания ЦЖК Росгвардии от 03.04.2017 года N 2, утвержденного директором Росгвардии 10 апреля 2017 года, Беляков А.Е. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек (он, жена, сын и дочь) с учетом даты принятия на учет по распоряжению ЦСН СР МВД России от 28.02.2013 года N 4р на получение единовременной социальной выплаты по прежнему месту службы.

Соответственно, при вынесении решения суд установил, что в рамках действующего нормативно-правового регулирования истец имеет право на предоставление единовременной социальной выплаты, которое, однако, осуществляется в порядке законодательно установленной очередности, именно и только в порядке которой истцу может быть предоставлена единовременная социальная выплата; очередность истца на получение единовременной социальной выплаты не наступила; права истца со стороны ответчиков не нарушены; доводы стороны истца о том, что истец имеет право на получение единовременной социальной выплаты по дате принятия на учет без учета прав иных лиц, имеющих в соответствии с законодательством преимущественное право на получение единовременной социальной выплаты, на законе не основаны; к категории лиц, имеющих преимущественное право на получение единовременной социальной выплаты, истец юридически не относится; установленная на основании закона очередность, в том числе с учетом преимущественного права предоставления единовременной социальной выплаты, в отношении истца нарушена не была.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства носят исчерпывающий характер и являются необходимыми и достаточными для правильного разрешения настоящего спора.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на то, что обеспечение истца единовременной социальной выплатой должно производиться без учета правового регулирования, предусмотренного Федеральным законом от 04 ноября 2014 года N 342-ФЗ и Федеральным законом от 23 ноября 2015 года N 315-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, так как по состоянию на дату введения в действие названных федеральных законов истец являлся сотрудником органов внутренних дел, в период прохождения службы в которых право на обеспечение единовременной социальной выплатой истцом реализовано не было; самостоятельных исковых требований к МВД России истцом в рамках настоящего иска не предъявлялось; правовых оснований для испрашиваемого истцом неприменения Росгвардией положений действующих федеральных законов судебная коллегия объективно не усматривает.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белякова А*Е* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: