Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0195/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чалого С.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Игоря Владиславовича в пользу Чалого Станислава Игоревича убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гончарова Игоря Владиславовича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес И. обратился в суд с иском к Гончарову И.В. о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указывая, что приговором мирового судьи судебного участка N437 адрес и Троицк адрес фио от 02 декабря 2019 года по уголовному делу N1-34/19 истец оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, возмещение имущественного, морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным постановлением Троицкого районного суда адрес от 10 июля 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

Частным обвинителем выступал Гончаров И.В, который, по мнению истца, действовал недобросовестно и злонамерено, чем причинил моральный вред истцу.

В связи с рассмотрением уголовного дела, истец заключил с адвокатом фио 16.09.2019 соглашение N18/2019 об оказании юридической помощи. В суде первой инстанции адвокат фио, осуществляя защиту истца и участвовал в судебных заседаниях 26.09.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, в суде апелляционной инстанции 10.07.2020. Общая сумма уплаченного вознаграждения представителю и возмещенных расходов составила сумма

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Чалый С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался п.2 ст. 6, п.9 ст. 132, ст. 133, ст. 136 УПК РФ, ст. 15, ст. 1064, ст. 1101, ст. 150, ст. 151 ГК РФ п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 4 ст. 61, ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что приговором мирового судьи судебного участка N437 адрес и Троицк адрес фио от 02 декабря 2019 года по уголовному делу N1-34/19 истец оправдан по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за последним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного, морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Троицкого районного суда адрес от 10 июля 2020 года данный приговор оставлен без изменения.

При установленных обстоятельствах, исследовав представленные материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что в действиях фио при обращении в суд с заявлениями о частном обвинении истца, имело место злоупотребление правом, его действия, связанные с обращением в суд, были направлены на причинение вреда истцу. В результате необоснованного обвинения истца частным обвинителем Гончаровым И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были нарушены личные неимущественные права истца, причинение ответчиком истцу нравственных страданий и физических страданий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, понесенные им в качестве оплаты стоимости услуг представителя, руководствуясь ст.15, ст. 1064 ГК РФ, п.9 ст. 132 УПК РФ, с учетом применения по аналогии ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию уголовного дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер заявленных убытков в сумме сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о значительном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика затрат на представителя до сумма не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя понесенных в рамках уголовного дела, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чалого С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: