Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0251/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сигналстройгрупп" на решение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшова Сергея Владимировича к ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" в пользу Кудряшова Сергея Владимировича сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Кудряшов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2018 года между застройщиком ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" и участником долевого строительства Кудряшовым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать входящее в его состав жилое помещение (квартиру) участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение (квартиру) в порядке и сроки, определенные договором. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с проектным номером 168, общей площадью 39, 7 кв.м, секция 3, 4 этаж. Согласно п.4.2 договора, на момент подписания договора цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Истец указал, что, согласно пункту 2.5, срок ввода комплекса в эксплуатацию - не позднее адрес 2020 года. В соответствии с п. 2.3 передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2020 года, однако, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, в связи с чем, истец, просит суд взыскать с ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" в пользу истца неустойку за период с 11.01.2021 года по 22.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Журавлевой Е.С, которая исковые требования с учетом поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Алтухова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признал, просила в иске отказать, заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.80-84), об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика ООО "Сигналстройгрупп" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу (л.д.85-88).

Ответчик ООО "Сигналстройгрупп" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кудряшов С.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2018 года между застройщиком ООО "СИГНАЛСТРОЙГРУПП" и участником долевого строительства Кудряшовым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г г, Москва, адрес передать входящее в его состав жилое помещение (квартиру) участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение (квартиру) в порядке и сроки, определенные договором (л.д.6-23).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с проектным номером 168, общей площадью 39, 7 кв.м, секция 3, 4 этаж. Согласно п.4.2 договора, на момент подписания договора цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.2.5. срок ввода комплекса в эксплуатацию - не позднее адрес 2020 года.

В соответствии с п.2.3 передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2020 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его законным, обоснованным, арифметически верным.

Суд первой инстанции отказал в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.25-28).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в остальной части, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в остальной части в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сигналстройгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: