Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-0269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по делу N2-5511/20, которым постановлено:

Заявление прокурора адрес в интересах Российской Федерации о признании права федеральной собственности на бесхозяйное движимое имущество - удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. адрес марка автомобиля IK- 4, VIN: VIN-код, находящееся по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор адрес в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о признании права федеральной собственности на бесхозяйное движимое имущество - ТС марка автомобиля, г.р.з. адрес марка автомобиля IK- 4, VIN: VIN-код, находящееся по адресу: адрес.

Представитель истца помощник прокурора адрес фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Территориальное управление Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений не представлено.

Представитель заинтересованного лица - УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио в суде первой инстанции с заявленными требованиями согласна, обоснование которых изложено в письменной позиции заинтересованного лица, представленной в материалы дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Абрамов П.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица - ТУ Росимущества в адрес не явился, надлежащим образом извещен, причину неявки не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заявителя жалобы фио и его представителя Штанько А.Ф, поддержавших доводы жалобы, представителя истца прокурора фио, представителя заинтересованного лица - УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу ч. 2 ст. 293 ГПК РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

В силу ч.1 ст.290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Полномочиями по обращению от имени Правительства РФ в суд о признании движимого имущества, изъятого правоохранительными органами, бесхозяйным уполномочено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.3 ст.35 ФЗ от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что прокуратурой адрес проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о порядке хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес и входящих в его структуру территориальных отделов внутренних дел, в ходе которой установлено, что 30.07.2016 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N11601450707000492 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2016 года по адресу: адрес сотрудниками 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес для проверки документов остановлен автомобиль марки "ACURA RDX", г.р.з. адрес марка автомобиля IK- 4, VIN: VIN-код под управлением фио, который в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль Акура, представил счет - справку частного торгового унитарного предприятия "Кроль" серии А N2809077 от 05.01.2013 года, согласно которой Абрамову П.В. выдан автомобиль Акура (свидетельство о регистрации ТС NСАА318905) стоимостью сумма, однако отметка о фактическом получении денег отсутствует.

Судом установлено, что указанный автомобиль, изъятый сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия 28.06.2016 года по адресу: адрес, признан в качестве вещественного доказательства и помещен на адрес по адрес по адресу: адрес, где и находится по настоящее время.

В материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N247 от 26.01.2017 года, согласно которого обозначение кузова (VIN): VIN-код и маркировочное обозначение двигателя К23А1 1007212 автомобиля марка автомобиля, представленного на экспертизу, не изменены.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований учтена справка об исследовании ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N12и/9-84 от 22.07.2016 года, согласно которой бланк свидетельства о регистрации ТС Республики марка автомобиля NСАА 318905 на имя фио на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. адрес марка автомобиля IK- 4 не соответствует описанию комплекса защитных признаков аналогичной продукции предприятия, осуществляющего выпуск данной полиграфии в адрес; согласно информации НЦБ Интерпола Республики марка автомобиля, автомобиль на адрес не зарегистрирован, государственный регистрационный знак адрес марка автомобиля IK- 4 похищен 05.09.2012 года (спустя год после выдачи СТС) в адрес с автомобилем марки марка автомобиля Виваро", 2004 г.в, свидетельство о регистрации ТС NСАА 318905 выдано 04.06.2011 года на автомобиль марки марка автомобиля, 2001 г.в, согласно АИС "Паспорт" гражданина фио, проживающего в адрес, не существует, оперативно значимой информации в отношении фио не имеется, по данным ФИС ГИБДД МВД России и ЦБД УГИБДД ГУ МВД России по адрес, автомобиль "Акура" в розыске не значится.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что автомобиль марки "Акура" не имеет собственника, имущество находится в ведении Российской Федерации более года, государство несет бремя содержания имущества, в связи с чем, пришел к выводу о признании автомобиля бесхозяйным и обращении в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно постановления дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 28.06.2018 года, автомобиль марки "Акура", г.р.з. адрес марка автомобиля IK- 4 оставлен на хранении на парковке задержанного автотранспорта на территории отдела МВД России по адрес до установления истинного владельца автомобиля.

30.06.2018 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Абрамов П.В. указывает на то, что обращался с жалобой на бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по адрес, начальника ОД ОМВД России по адрес, выразившееся в невозвращении транспортного средства по уголовному делу N11601450707000492, которая постановлением Кунцевского районного суда адрес оставлена без удовлетворения, однако, в дальнейшем, указанное постановление апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 года по делу N10-7682 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, в ходе которого доводы фио были признаны судом обоснованными.

В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ принято апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 23 мая 2019 года по делу N10-7682, постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 01 августа 2019 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 года по делу N10-16844/2019.

Согласно постановления судьи Кунцевского районного суда адрес от 01 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 сентября 2019 года по делу N10-16844/2019, удовлетворена жалоба адвоката Штанько А.Ф. в интересах фио на бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по адрес, начальника ОД ОМВД России по адрес, выразившееся в невозвращении транспортного средства автомобиля марки "Акура", г.р.з. адрес марка автомобиля IK- 4, по уголовному N11601450707000492.

Суд указал, что в силу ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, изъятое имущество передается законному владельцу. В случае, если изъятое имущество не признавалось вещественным доказательством, оно также возвращается законному владельцу.

Кунцевский районный суд в постановлении от 01 августа 2019 года установил, что в данном случае при вынесении постановления от 28 июня 2018 года дознаватель ОД ОМВД России по адрес вопрос о судьбе вещественного доказательства фактически не разрешил, тогда как ст. 81 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень, при которых решается судьба вещественного доказательства, среди которых нет решения об оставлении автомобиля на служебной автостоянке задержанного автотранспорта до установления истинного владельца.

Суд признал бездействие органов дознания ОМВД России по адрес, связанные с не решением судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Акура, г.р.з. адрес марка автомобиля IK- 4, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, обязал их принять законное решение.

При таких обстоятельствах оснований для п ризнания бесхозяйным и обращении в собственность Российской Федерации транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. адрес марка автомобиля IK- 4, VIN: VIN-код, находящегося по адресу: адрес, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное имущество в виде автомашины марки марка автомобиля, не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь, а также, что истцом предпринимались все необходимые меры к установлению владельца данного автомобиля.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принятое по делу решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске прокурору адрес о признании бесхозяйным имущества и признании права собственности Российской Федерации на бесхозяйное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: