Апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-0377/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-0377

12 января 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года по делу N2-3431/21, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года по делу N2-3431/21, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 08 июня 2021 года по делу N2-3431/21 были удовлетворены исковые требования истца фио к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу на решение суда, которая определением Кунцевского районного суда адрес от 07 июля 2021 года была оставлена без движения для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ с предоставлением ответчику срока для устранения недостатков до 16 августа 2021 года.

10 сентября 2021 года определением Кунцевского районного суда адрес данная апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении от 07 июля 2021 года об оставлении жалобы без движения, на основании ст. 324 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение от 10 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на то, что недостатки, указанные в определении суда от 07 июля 2021 года, в установленный судом срок ответчиком СПАО "Ингосстрах" устранены не были.

Вопреки доводам частной жалобы, копия определения суда от 07 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно, в установленный законом срок была направлена ответчику СПАО "Ингосстрах", судом первой инстанции в полной мере была выполнена обязанность по извещению ответчика СПАО "Ингосстрах" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 10 сентября 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингос с трах" без удовлетворения.

Председательствующий: