Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при секретаре судебного заседания Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1755/2021) по апелляционной жалобе представителя Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

...

УСТАНОВИЛА:

Сошинская Д.Д. обратилась в суд к Департаменту культурного наследия г. Москвы (далее- Мосгорнаследие) с иском о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", восстановлении на государственной гражданской службе в прежней должности, взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований Сошинская Д.Л. ссылалась на то, что 04 сентября 2017 г. она была принята на государственную гражданскую службу в Департамент культурного наследия г. Москвы на должность специалиста 1 категории отдела государственного учета Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия и с ней был заключен служебный контракт на неопределенный срок, приказом N 307-лс от 25 октября 2017 г. она была переведена с 01 ноября 2017 г. на должность главного специалиста отдела государственного учета Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия и с ней был заключен новый служебный контракт на период отсутствия другого гражданского служащего - фио, а приказом N 267-лс от 07 октября 2020 г. Сошинская Д.Д. была уволена 07 октября 2020 г. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Произведенное увольнение истец считает незаконным, поскольку ее перевод на должность главного специалиста отдела государственного учета Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия носил временный характер и по окончании временного замещения этой должности представитель нанимателя по ее требованию обязан был предоставить ей прежнюю замещаемую должность специалиста 1 категории отдела государственного учета Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил также о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Истец Сошинская Д.Д, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сошинскую Д.Д, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сошинской Д.Л. по доверенности фио и представителя Мосгорнаследие по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы осуществляются на основе служебного контракта - соглашения между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, является принцип стабильности гражданской службы (п. 5 ст. 4 названного закона).

Для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ и другими федеральными законами (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

При этом законодательство, регулирующее отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, устанавливая требования к содержанию контракта, права сторон по определению его условий и виды контрактов (служебный контракт на неопределенный срок и срочный служебный контракт), по общему правилу, не наделяет представителя нанимателя правом переоформить контракт, заключенный с гражданским служащим на неопределенный срок, на срочный служебный контракт.

Назначение гражданского служащего, проходящего гражданскую службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на иную (невакантную) должность гражданской службы в том же государственном органе в соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ возможно только по соглашению сторон служебного контракта, осуществляется на период временного отсутствия гражданского служащего, замещающего такую должность (болезнь, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и др.), и оформляется актом государственного органа о назначении на должность гражданской службы.

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что по соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

Вместе с тем в названной статье не содержится норм, регулирующих отношения сторон служебного контракта по окончании срока временного перевода гражданского служащего на иную должность в том же государственном органе на период временного отсутствия гражданского служащего, ранее замещающего такую должность.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

В соответствии с частью первой ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Ввиду того, что в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ лишь ст. 30 регламентирует порядок временного перевода гражданского служащего на иную должность в том же государственном органе на период временного отсутствия гражданского служащего, замещающего такую должность, и в названной статье не содержится норм, регулирующих отношения сторон служебного контракта по окончании срока этого временного перевода, в силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в таком случае подлежат применению положения части первой ст. 72.2 ТК РФ, по смыслу которых по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что приказом N 232-лс от 04 сентября 2017 г. Сошинская Д.Д. была назначена на должность государственной гражданской службы - специалист 1 категории отдела государственного учета Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия Департамента культурного наследия г. Москвы и с ней был заключен служебный контракт N 35/2017 на неопределенный срок. (л.д. 55-59)

17 октября 2017 истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила назначить ее с 01 ноября 2017 г. на должность главного специалиста отдела государственного учета Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия на период временного отсутствия государственного гражданского служащего (л.д.60).

Приказом N 307 л/с от 25 октября 2017 г. истец с 01 ноября 2017 г. переведена на должность главного специалиста отдела государственного учета Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия на период временного отсутствия государственного гражданского служащего фио (л.д.61).

В тот же день между истцом и ответчиком было заключен служебный контракт N 54\2017 о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности государственной гражданской службы города Москвы, в соответствии с которым истец обязалась исполнять должностные обязанности главного специалиста отдела государственного учета Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия.

Из пункта 12 данного контракта следует, что он заключен на период отсутствия основного работника фио (л.д.62-66).

07 октября 2020 г. фио приказом 266-лс признана приступившей к работе с 08 октября 2020 г. (л.д.67).

07 октября 2020 г. издан приказ N 267-лс об увольнении истца 07.10.2020 с гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (истечение срока действия срочного служебного контракта). В качестве основания к увольнению указан срочный служебный контракт от 01 ноября 2017 N 54\2017 (л.д.68).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными и подлежащими применению к спорным отношениям в системной взаимосвязи нормами ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, определяющими порядок временного перевода гражданского служащего для замещения должности временно отсутствующего гражданского служащего, и положениями части первой ст. 72.2 ТК РФ, исходя из которых представитель нанимателя не вправе отказать гражданскому служащему, ранее проходившему службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, и назначенному в порядке перевода по основному месту службы временно на иную должность гражданской службы на период отсутствия другого гражданского служащего, в предоставлении по окончании срока такого перевода по его требованию прежней должности, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к мотивированному выводу о незаконности увольнения Сошинской Д.Д. и восстановлении ее на государственной гражданской службе в должности специалиста 1 категории отдела государственного учета Управления государственного учета и экспертизы объектов культурного наследия Департамента Культурного наследия города Москвы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению, в силу следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что Сошинская Д.Д. была уволена с занимаемой должности государственной гражданской службы на основании приказа N 267-лс от 07 октября 2020 г, в связи с чем она 06 ноября 2020 г, т.е. в установленный законом месячный срок, обратилась в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным (л.д. 81-82), однако определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. ее исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 01 февраля 2021 г. возвращено заявителю, при этом уже 21 января 2021 г. Сошинская Д.Д. повторно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, вследствие чего суд обоснованно его восстановил.

Исходя из того, что увольнение Сошинской Д.Д. с занимаемой должности государственной гражданской службы было признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 07 октября 2020 г. по 23 июня 2021 г. в размере сумма исходя из справки о среднедневном заработке, представленной ответчиком (л.д.97-98). При этом, произведенный судом расчет, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов на представителя в размере сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, а также судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента культурного наследия г. Москвы по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...