Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Николаева Юрия Геннадьевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Юрия Геннадьевича к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказа, решения КТС отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев Ю.Г. 06.11.2020 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "Мосгортранс", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 256-260), о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным и необоснованным; отмене приказа N 247/БД от 06 мая 2020 года; взыскании с ответчика сумма с индексацией на день вынесения судом решения.

Требования мотивированы тем, что он работает водителем автобуса со 2 декабря 2010 года в филиале "Западный "ГУП" Мосгортранс", 26 июня 2020 года его ознакомили с приказом N 247/БД от 06.05.2020, которым постановлено удержать из его зарплаты сумма. Указанную сумму удержали в счёт причинённого ущерба, который якобы образовался в результате происшедшего ДТП на территории предприятия 5 февраля 2020 года. Не согласившись с приказом, он 25.08.2020 обратился к директору предприятия с заявлением об отмене приказа N247 Б/Д от 06.05.2020 по причине незаконности и необоснованности, но положительного ответа не получил. 28.09.2020 с заявлением об отмене приказа N 247 от 06.05.2020 он обратился в КТС предприятия. Решением КТС предприятия от 05.10.2020 приказ N 247 Б/Д от 06.05.2020 оставлен без изменения, а заявление-без удовлетворения, с протоколом заседания КТС он не согласен.

В суде первой инстанции представитель ответчика, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил применить срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 56).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаев Ю.Г. с 02.12.2010 на основании трудового договора от 01.12.2010 N 589 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2017 работает в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса ГУП "Мосгортранс" (т. 1 л.д. 149-152, 153-156).

Согласно подпункту "ж" п. 2.2. трудового договора от 01.12.2010 и п. 2.2.5 дополнительного соглашения к нему от 01.11.2017 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, нести материальную ответственность за имущество, вверенное работнику для обеспечения его функциональной деятельности и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу; в случае причинения предприятию материального ущерба, производить его возмещение в соответствии с нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации (подпункт "з" п. 2.2. трудового договора; пунктом 2.2.1. дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, а согласно п. 2.2.10 дополнительного соглашения обязался обеспечивать транспортную безопасность транспортного средства в период осуществления трудовой деятельности (т. 1 л.д. 149-152, 153-156).

05.02.2020 в ГУП "Мосгортранс" произошло столкновением автобуса государственный номер 151741 (под управлением истца) с автобусом г.н. 151768, в результате столкновения был причинен материальный ущерб автобусу г.н. 151768.

В связи с причинением материального ущерба ГУП "Мосгортранс" 05.02.2020 работодателем была проведена проверка для установления причин возникновения ущерба и виновных в его причинении лиц. Для проведения проверки работодателем, была создана комиссия с участием соответствующих специалистов, которая провела служебное расследование (разбор) происшествия, произошедшего 05.02.2020 в 23 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д.9, по факту столкновения автобуса г.н. 151741 (под управлением истца) с автобусом г.н. 151768, в результате которого (столкновения) был причинен материальный ущерб автобусу г.н. 151768.

Комиссией было установлено, что 05.02.2020 при маневрировании на автобусе гар. N151741 на территории парка водитель автоколонны N 7 Николаев Ю. Г. таб.15004699 не рассчитал габариты автобуса и совершил наезд левой стороной автобуса на стоящий автобус гар. N151768 Филиала "Западный" ГУП "Мосгортранс", в результате чего на автобусе гар. N151768 повреждено правое зеркало заднего вида и стекло маршрутоуказателя, а на автобусе 151741 повреждений нет. Комиссия установила, что в данном происшествии усматривается вина водителя фио таб.15004699 (не выдержал боковой интервал, допустил наезд на стоящий автобус, что подтверждается видеоматериалами). Водитель Николаев Ю.Г. сообщил об инциденте механику-контроллеру автоколонны N 7 фио таб.N15005063. В объяснительной записке водитель подробно описал свое видение произошедшего, но не указал в ней реальных повреждений автобусов. Водитель фиоГ отказался расписываться в акте аварийных повреждений (т. 1 л.д. 10).

По факту ДТП в ходе служебного расследования от фио было истребовано объяснение, которое он представил 06.05.2020 (т. 1 л.д. 87).

ГУП "Мосгортранс" был издан приказ от 19.03.2020 N 1100 к о применении к Николаеву Ю.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 60).

Ввиду отказа расписаться в ознакомлении с приказом, ГУП "Мосгортранс" был составлен соответствующий акт от 24.03.2020 (т. 1 л.д. 65).

Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автобуса гар. N151768 составила сумма (т. 1 л.д. 15).

06.05.2020 года приказом N 247/БД Николаев Ю.Г. привлечен к материальной ответственности, данным приказом в соответствии со ст. ст. 138, 238, 241, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано взыскать с фио стоимость восстановительного ремонта автобуса гар. N 151768 в размере сумма (т. 1 л.д. 86).

Николаевым Ю.Г. в Комиссию по трудовым спорам работодателя было подано заявление о правомерности привлечения его к материальной ответственности за причиненный в результате ДТП от 05.02.2020 филиалу Западный ГУП"Мосгортранс" материального ущерб (приказ N247/БД от 06.05.2020), об отмене приказа N 247/БД от 06.05.2020, возврата удержанных денежных средств в размере сумма (т. 1 л.д. 19).

Решением КТС от 05.10.2020 года приказ о привлечении водителя Николаева Юрия Геннадьевича (таб. 4699) к материальной ответственности за причиненный филиалу Западный ГУП "Мосгортранс" материальный ущерб за ДТП от 05.02.2020 N 247/БД от 06.05.2020 - оставлен без изменения, заявление водителя Николаева Юрия Геннадьевича (таб. 4699) N Б/Н от 28.09.2020 - без удовлетворения.

Протокол КТС от 05.10.2020 Николаев Ю.Г. получил 09.10.2020.

Установив указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отсутствии оснований для признания его незаконным, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснениями по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумма с индексацией на день вынесения судом решения, удержанных из заработной платы истца за причиненный материальный ущерб на основании приказа от 06.05.2020 N 247/БД, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, при этом правильно исходил из того, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, порядок привлечения истца к материальной ответственности соблюден, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодателем проведена проверка, от истца были истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда при этом учитывает, что согласно представленной в материалы дела работодателем справки, среднемесячная заработная плата истца составляет сумма (т. 1 л.д. 187), в то время как удержано с истца сумма, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным и необоснованным, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 382, 387, 388, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комиссия по трудовым спорам была легитимной, индивидуальный трудовой спор по заявлению фио комиссией по трудовым спорам был рассмотрен в установленном Трудовым кодексом порядке, нарушений требований закона и прав фио при проведении заседания допущено не было, решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст.ст. 390 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока обращения в суд 25.1.22020 (т. 1 л.д. 26) после назначения дела к судебному разбирательству определением суда от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 30).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с приказом от 19.03.2020 N 1000к о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 24.03.2020; с приказом от 06.05.2020 N 247/БД о привлечении к материальной ответственности истец ознакомлен 26.06.2020, протокол КТС от 05.10.2020 истцом получен 09.10.2020, в то время как с иском в суд истец обратился 06.11.2020, направив исковое заявление через организацию почтовой связи (т. 1 л.д.27), т.е. за пределами срока обращения в суд, установленных ч. 2 ст. 390, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, а также учитывая, что пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он за защитой нарушенного права обращался к мировому судье, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление истца поступило к мировому судье судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы 28 октября 2020 года, что свидетельствует о том, что обращение истца с исковым заявлением к мировому судье имело место после истечения срока обращения с иском в суд, а потому не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи