Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З. к С. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к С о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в должности контент-менеджера, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2020 года по день увольнения 23.06.2020 в размере 50000 руб, заработной платы за время вынужденного прогула с 24.06.2020 по 24.06.2021 в размере 246026, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 20.06.2019 по 23.06.2020 состояла в трудовых отношениях с С. По устной договоренности с С. рабочий день должен был длиться с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин, график работы гибкий, за смену должна получать 2000 руб. По поручению ответчика она фактически приступила к выполнению работы в качестве продавца-консультанта в магазине *** на территории Вернисажа по адресу: ***. При этом выполняла следующие обязанности: поддерживала чистоту в магазине, общалась с покупателями, продавала товар. 19.10.2019 по договоренности сторон она была переведена на должность контент-менеджера. После повышения в должности составляла графические элементы, фотографировала и выкладывала фотографии в социальные сети, размещала сториз, посты в социальной сети, работала в торговом зале. Заработную плату получала в конверте. 23.06.2020 она уволена, при этом ответчик не выплатила ей заработную плату за период с марта 2020 по день увольнения в размере 50000 рублей. Трудовой договор с ней не заключался.

Истец и представитель истца требования поддержали; представитель ответчика в возражала против иска по доводам отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя С.; ответчик С. о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, однако судебную повестку не получила, при таком положении в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Истец З, обращаясь в суд указала, что с 20 июня 2019 года вступила в трудовые отношения с С. без заключения трудового договора, работала сначала продавцом-консультантом, а с 19.10.2019 была переведена на должность контент-менеджера.

Судом также было установлено и истцом не оспаривалось, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался, равно как и об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С, Т, Ш, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возникновения трудовых отношений заключение трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, при том, что трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и о восстановлении на работе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Так часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что в рамках настоящего дела установлено не было.

Доводы истца о том, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, также не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2020 года по день увольнения 23.06.2020 в размере 50000 руб, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 24.06.2020 по 24.06.2021 в размере 246026, 72 руб, компенсации морального вреда 10000 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

При этом судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований от 25.05.2021 о том, что на представленном USB -флеш-накопителе имеется содержание электронной переписки между З. и иными абонентами в групповых чатах *** (л.д. 139-146), а также скрин-шоты с телефона, содержащие переписку с С, скрин-шоты из личного instagram истца, (т. 1 л.д. 94-99, 109-137), равно как и представленная копия товарного чека от 01.05.2020, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений истца с С.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, содержание чатов с представителем работодателя, заключения специалистов, аудиозапись с расшифровкой, в том числе показаний свидетелей, подтверждающих работу истца у С.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства и показания свидетелей не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по соблюдению ей правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи