Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты Калужской области на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства труда и социальной защиты Калужской области к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании незаконным и отмене решения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство труда и социальной защиты Калужской области обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Российскому межведомственному экспертному совету (далее Российскому МЭС) о признании незаконным и отмене решения Российского МЭС *** от *** по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

Требования мотивированы тем, что ответчиком рассмотрены документы Б, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, и вынесено решение *** от *** с заключением: "заболевание и инвалидность Б. связаны с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС", при этом, Б. не является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не был эвакуирован из зоны отчуждения или переселен из зоны отселения, не проживал в зоне отселения. Поселок ***, в котором проживает Б, отнесен к зоне проживания с льготно социально-экономическим статусом. Имея статус инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, полученный в результате решения Российского МЭС *** от ***, Б. не отнесенный к числу лиц, из числа которых устанавливается категория "инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы", в связи с этим предоставление ему мер социальной поддержки как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы незаконно и вызовет нарушение правовых норм федерального законодательства.

В суде первой инстанции третье лицо Б, его представитель К. возражали против удовлетворения искового заявления, мотивируя его необоснованностью.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство труда и социальной защиты Калужской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 148), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А, возражения представителя третьего лица И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года в ходе заседания Российского МЭС были рассмотрены документы Б, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, в зоне с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС в 1987 г. на предмет установления причинной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, по результатам которого принято решение ***, в соответствии с которым Российский МЭС, рассмотрев документы Б, пришел к заключению об имеющемся у него заболевании постоянно проживающего в зоне повышенного радиационного фона. В частности, согласно заключению заболевание острый лимфобластный лейкоз и инвалидность Б. связаны с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 6, 40).

При вынесении вышеуказанного заключения Российским МЭС были исследованы медицинские документы Б, документы о месте жительства Б, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 43-76).

18 августа 2020 года истцом было подано обращение ответчику с просьбой дать обоснование для рассмотрения документов граждан, проживающих в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, для решения экспертного вопроса по установлению инвалидности, связанной с чернобыльской катастрофой (л.д. 9-11).

Согласно ответу Российского МЭС относительно правомочности установления причинной связи инвалидности Б. с действием радиационных факторов разъяснено следующее: Б. в момент аварии в 6-летнем возрасте находился на территории, подвергшейся выпадению радиоактивных осадков, в том числе изотопов йода и цезия, впоследствии данная территория с учетом плотности загрязнения по изотопам цезия решением Правительства была отнесена к зоне с льготным социально-экономическим статусом; радиоактивные изотопы йода явились основным фактором, вызвавшим массовые заболевания населения, особенно лиц, находившихся в течение двух месяцев после аварии в детском и подростковом возрасте на территориях, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, раком щитовидной железы; заболевание раком щитовидной железы явилось причиной ограничения трудоспособности Б. и основанием для установления ему инвалидности (л.д.36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения Российского МЭС *** от ***, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Положением о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (МЭС), утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21.04.2005 N 289, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что оспариваемое истцом решение об установлении причинной связи заболевания Б. с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС принято уполномоченным МЭС (Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов), в пределах компетенции по рассмотрению вопроса о причинной связи заболеваний и инвалидности с действием радиационных факторов.

Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, отсутствие в Перечне заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2004 N 592, того или иного заболевания не лишает гражданина возможности установить причинную связь имеющегося у него заболевания путем прохождения освидетельствования в межведомственных экспертных советах или иных уполномоченных органах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 20-О).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной в обоснование исковых требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи