Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2368/2021) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представителя Министерства труда и социальной защиты Калужской области по доверенности Алексеевой Н.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Министерства труда и социальной защиты Калужской области к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании незаконным и отмене решения - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство труда и социальной защиты Калужской области обратился в суд к ответчику Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (-далее Российский МЭС) с иском о признании незаконным и отмене решения N 280/20-6/20 от 22 сентября 2020 г, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанным решением была установлена причинно-следственная связь между заболеванием Зиновьевой С.А, паспортные данные, и воздействием радиации в результате проживания в зоне с ЛСЭС, однако данное решение является незаконным, поскольку Зиновьева С.А. не отнесена к числу лиц, которым может быть присвоена категория "инвалид вследствие чернобыльской катастрофы", не является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не была эвакуирована из зоны отчуждения или переселена из зоны отселения, при этом зарегистрирована по адресу: адрес, однако указанный населенный пункт не отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Министерства труда и социальной защиты Калужской области по доверенности Алексеева Н.Е. в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского МЭС и третьего лица Зиновьева А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Министерства труда и социальной защиты Калужской области по доверенности Алексееву Н.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Зиновьева С.А, паспортные данные, проживающая по адресу: адрес, обратилась в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов для установления причинно-следственной связи между своим заболеванием и воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

22 сентября 2020 г. Российским межведомственным экспертным советом по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов было принято решение N 280/20-6/20, которым была подтверждена причинно-следственная связь между заболеванием Зиновьевой А.С. (диффузной В-клеточной лимфомой) и воздействием радиационных факторов в связи с проживанием в зоне ЛСЭС. (л.д. 6)

При вынесении указанного решения ответчиком были исследованы медицинские документы Зиновьевой А.С, сведения о месте ее проживания, что подтверждается представленными в дело материалами экспертного дела. (л.д. 35-58)

01 декабря 2020 г. Зиновьева А.С. обратилась в Министерство труда и социальной защиты Калужской области с заявлением об оформлении и выдаче удостоверения, дающего права на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию.

04 декабря 2020 г. Министерство труда и социальной защиты Калужской области обратилось в Российский МЭС для разъяснения правового обоснования для рассмотрения документов Зиновьевой А.С, проживающей в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, для решения вопроса по установлению инвалидности, связанной с чернобыльской катастрофой. (л.д. 7-8)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Положением о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (МЭС), утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 289, Регламентом деятельности межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.07.2005 г. N 475, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Министерство труда и социальной защиты Калужской области о признании решения Российского МЭС от 22 сентября 2020 года незаконным и его отмене, при этом исходил из того, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим регламентом, на основании поступивших на рассмотрение документов, принятое решение мотивировано, при его принятии были учтены все представленные документы о состоянии здоровья Зиновьевой С.А. Кроме того, суд исходил из того, что отсутствие в Перечне заболеваний, возникновение и развитие которых связано с радиационным воздействием, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 592 от 04 ноября 2004 года, того или иного заболевания не лишает гражданина возможности установить причинную связь имеющегося у него заболевания путем прохождения освидетельствования в межведомственных экспертных советах или иных уполномоченных органах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 N 20-О).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод истца, изложенный в письменных дополнениях к апелляционной жалобе о незаконности постановленного решения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя Министерства труда и социальной защиты Калужской области, прибывшего в свою очередь в суд и находившегося в коридоре, где секретарем было объявлено всем присутствующим гражданам, что судебные заседания 03 июня 2021 г. проводиться не будут, не подтвержден доказательствами.

При этом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 03 июня 2021 года на 11 час. 30 мин, истец был извещен надлежащим образом (л.д. 31), ходатайство об отложении дела не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела, заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя Министерства труда и социальной защиты Калужской области по доверенности Алексеевой Н.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...