Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-1365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ТопСтрит" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "ToпСтрит", мотивируя свои требования тем, что с 08.06.2015 г. по 31.07.2018 г. являлся сотрудником ООО "ToпСтрит". С 08.11.2018 г. трудовые отношения возобновлены, заключен новый трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность главного инженера проекта. В период трудовой деятельности, истцу не выплачивали в полном объеме заработную плату, которая составляла сумма ежемесячно; пособие по нетрудоспособности; при отсутствии к тому оснований в отношении истца провели служебную проверку в связи с выявлением фактов якобы неисполнения им служебных обязанностей и отстранили от работы на период проведения проверки с сохранением заработной платы, а в последующем уволили без выплаты в полном размере выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом изложенного, истец просит признать незаконным Приказ N 140820-1 от 17.08.2020 г. об отстранении от работы до даты увольнения 21.12.2020 г.; взыскать: задолженность по выплате пособия по нетрудоспособности за период с 15.02.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере сумма; задолженность по выплате пособия по нетрудоспособности за период с 26.06.2020 г. по 14.08.2020 года в размере сумма; задолженность по выплате пособия по нетрудоспособности за период с 18.09.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере сумма; среднюю заработную плату за время отстранения от работы в размере сумма; выходное пособие в размере сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец, представитель истца явились, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявления.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. ст. 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок отстранения работника от работы и оплаты периода отстранения от работы регламентирован ст. 76 ТК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с ООО "Топстрит" в должности главного инженера проекта с 08.11.2018 г. по 21.12.2020 г, на основании трудового договора N TC-112. Согласно п. 3.1. трудового договора заработная плата работника составляла сумма; размер и условия оплаты труда работника определяются договором и не могут быть изменены в одностороннем порядке (п. 3.6 договора); работодателем могут устанавливаться стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) (п. 3.8 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически его заработная плата составляла сумма в месяц, что было согласовано сторонами. Данный довод был проверен судом и признан несостоятельным ввиду следующего.

Условиями трудового договора, подписанного сторонами, определен размер заработной платы истца в сумме сумма, какие-либо изменения в трудовой договор не вносились, допустимые и бесспорные доказательства данному обстоятельству не представлены, как не представлены и доказательства согласования иного размера оплаты труда работника с работодателем.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год по форме 2-НДФЛ от 12.02.2021 г. заработная плата составляла сумма в месяц; согласно выданной истцу работодателем при увольнении справки о заработке за последние два календарных года - 2018 г. и 2019 г, сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности составили сумма; из представленных в материалы дела расчетных листков и выписки по счету истца также усматривается, что заработная плата ему перечислялась в размере, определенном трудовым договором.

Ссылка истца в обоснование довода о размере ежемесячного заработка в сумме сумма на переписку с сотрудницей ООО "ToпСтрит" фио, на денежный банковский перевод 13.04.2020 г. со счета фио на счет истца в размере сумма, на выданную работнику справку о среднемесячной его заработной плате в сумме сумма не может быть принята во внимание, поскольку перевод был сделан от физического лица, а переписка и справка не являются документами, безусловно подтверждающими согласование сторонами трудового договора иных условий оплаты труда работника, отличных от тех, которые определены трудовым договором.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу была установлена заработная плата в размере сумма в месяц, как это предусмотрено условиями трудового договора, подписав который и приступив к работе, истец согласился с указанными условиями, возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы при подписании договора и в период работы не выражал.

Как следует из материалов дела, с 15.02.2020 г. по 08.06.2020 г. истец отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждено листками нетрудоспособности, при этом, как указывает сам истец и не оспаривается ответчиком, работал дистанционно с использованием электронной почты и мобильного телефона.

В период с 09.06.2020 г. по 25.06.2020 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

C 26.06.2020 г. по 14.08.2020 г. истец отсутствовал на работе по причине болезни, что также подтверждено листками нетрудоспособности.

17.08.2020 г. истцом был сдан листок нетрудоспособности в отдел кадров, истцу были вручены: Приказ от 14.08.2020 г. о сокращении штата работников; уведомление от 17.08.2020 г. о сокращение численности (штата) работников организации ООО "ToпСтрит"; Приказ ООО "ToпСтрит" от 17.08.2020 г. N 140820-1 о проведении служебной проверки в связи с выявлением фактов неисполнения истцом служебных обязанностей, выразившихся в систематическом отсутствии работника на рабочем месте и отстранении от работы на период проведения проверки с сохранением заработной платы.

С 18.09.2020 г. по 18.12.2020 г. истец отсутствовал на работе по причине болезни, что также подтверждено листками нетрудоспособности.

Приказом N ТС00000046 от 21.12.2020 г. истец был уволен из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Разрешая требования истца об оплате листка нетрудоспособности, выданного на период с 15.02.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере сумма и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в указанный период истец работал дистанционно, чего не отрицал, получал заработную плату в полном размере исходя из условий трудового договора, что отражено в исковом заявлении истца, следует из представленных расширенных выписок по банковскому счету, а также из справки 2-НДФЛ и пришел к выводу о том, что действующим законодательством не допускается получение одновременно заработной платы и пособия по нетрудоспособности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает и то, что в указанный период истец осуществлял в полной мере работу дистанционно, с марта 2020 года были введены ограничения в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, введен режим самоизоляции с сохранением заработной платы, который продлевался в адрес до окончания у истца периода нетрудоспособности, в связи с чем оплата данного периода исходя из размера определенной условиями трудового договора заработной платы, прав истца не нарушает. При этом, учитывает судебная коллегия и то, что выражая несогласие с оплатой указанного периода нетрудоспособности, истец в обоснование заявленного требования ссылался только на то, что он подлежал оплате из сумма в месяц.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела (справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 год, расчетными листками, а также расширенными выписками по счету истца), что все последующие периоды работы до момента увольнения были ему оплачены в полном размере исходя из условий трудового договора - из сумма в месяц, также полностью произведена оплата листков нетрудоспособности, а также выплачен заработок за период отстранения от работы, поскольку отстранение, согласно приказу, имело место с сохранением заработной платы.

Так, за февраль, март, апрель, май 2020 года истцу выплачено по сумма; с 01 по 08 июня 2020 года оплачено пропорционально отработанному времени сумма; с 09.06.2020 г. по 25.06.2020 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы; пособие по нетрудоспособности за период с 26.06.2020 г. по 14.08.2020 г. оплачено в августе 2020 года в размере сумма; за период с 15 по 31 августа 2020 года оплачено пропорционально отработанному времени сумма; с 01 сентября по 17 сентября 2020 года оплачено пропорционально отработанному времени сумма; пособие по нетрудоспособности за период с 18.09.2020 г. по 18.12.2020 г. оплачено в декабре 2020 года в размере сумма; за период с 19 декабря по 21 декабря 2020 года оплачено пропорционально отработанному времени сумма

Указанными документами подтверждается и факт выплаты истцу выходного пособия при увольнении по сокращению штата сотрудников в размере сумма, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 44, 33 дня в размере сумма

При этом, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицал факт того, что из сумма все требуемые им выплаты ему произведены, требования о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, оплаты периода приостановления работы, оплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск заявлены именно с учетом недоплаты имеющейся разницы между сумма и размером фактически выплаченных сумм и сумма в месяц.

Поскольку судом установлена неправомерность требований истца о взыскании спорных выплат исходя из сумма в месяц и все суммы истцу были выплачены, также произведена оплата листков нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом указанных требований.

Разрешая требования фио о признании незаконным Приказа N 140820-1 от 17.08.2020 г. об отстранении его от работы до даты увольнения 21.12.2020 г, суд правильно указал, что истцом при отсутствии к тому уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на его обжалование, поскольку с приказом от 17.08.2020 г. истец был ознакомлен в день его издания, а с настоящим иском в суд обратился только 28.06.2021 г, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом принимает во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, а ссылки апелляционной жалобы истца на его обращение в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда адрес, как на основания уважительности причин пропуска указанного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответ Пресненской межрайонной прокуратуры адрес дан истцу 28.10.2020 г, 16.02.2021 г, ответ Бабушкинской межрайонной прокуратуры адрес дан истцу 25.11.2020 года, ответы ГИТ по адрес даны 09.11.2020 г, 02.12.2020 г, 22.03.2021 г. (л.д. 46-58). При этом, из представленных ответов не следует, что разрешались вопросы отстранения истца от работы, ответы давались истцу исключительно относительно вопросов проведения процедуры сокращения штата сотрудников и увольнения по указанному основанию. Таки образом, отсутствуют доказательства обращения истца в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда адрес по вопросу издания приказа об отстранении от работы, и, как следствие, уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным требованием.

При этом, принимает во внимание судебная коллегия и то, что издание данного приказа прав истца не нарушает, учитывая, что ему на период отстранения была сохранена заработная плата, которая была выплачена в полном объеме, а с 18.09.2020 г. и фактически до момента увольнения истец находился на листке нетрудоспособности, который был ему оплачен.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также правильно отказал со ссылкой на то, что данное требование является производным от основных исковых требований, кроме того, неправомерные действия работодателя, нарушающие права истца, установлены не были.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи