Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1374/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Пильгановой В.М., фио, при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-6571/21) по апелляционной жалобе представителя ООО "Хронопэй Восток" генерального директора фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

...

УСТАНОВИЛА:

Бирзула А.Н. обратился в суд к ООО "Хронопэй Восток" с иском о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 15 августа 2020 г. по 02 июня 2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Бирзула А.Н. ссылался на то, что 16 октября 2019 г. был принят на работу к ответчику на должность юриста, 05 августа 2020 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако при увольнении с ним не был осуществлен окончательный расчет, в связи с чем вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. в его пользу с ООО "Хронопэй Восток" была взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14 августа 2020 г. в размере сумма Между тем указанные присужденные истцу суммы были выплачены ответчиком лишь 03 июня 2021 г, в связи с чем истец полагал возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания денежной компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за все время задержки выплаты заработной платы, т.е. за период с 15 августа 2020 г. по 02 июня 2021 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Хронопэй Восток" генеральный директор фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бирзулу А.Н, представителя ООО "Хронопэй Восток" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 октября 2019 г. Бирзула А.Н. был принят на работу в ООО "Хронопэй Восток" на должность юриста и с ним был заключен трудовой договор N ТД-19/19, по условиям которого ему был установлен ежемесячный оклад в размере сумма (12-14)

05 августа 2020 года Бирзула А.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. с ООО "Хронопэй Восток" в пользу Бирзулы А.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты по состоянию на 14 августа 2020 г. в размере сумма (л.д. 8)

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету усматривается, что присужденные решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. суммы причитающихся денежных средств были выплачены ответчиком Бирзуле А.Н. 03 июня 2021 г. (л.д. 15-18)

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бирзулы А.Н. в части взыскания с ООО "Хронопэй Восток" компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 15 августа 2020 г. по 02 июня 2021 г. в размере сумма исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства. При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего спорного периода и принимая во внимание, что Бирзула А.Н.С. обратился в суд с настоящим иском 13 августа 2021 г. (л.д.28-29), то есть в течение одного года после выплаты ему окончательно задолженности по заработной плате при его увольнении с работы (03 июня 2021 г.), вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применений положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период 15 августа 2020 г. по 02 июня 2021 г, является правомерным.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, а также о том, что им допущено злоупотребление правом были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Хронопэй Восток" генерального директора фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...