Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 33-1417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства: нежилое помещение, площадью 15, 1 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004017:3654, от 12.08.2019 года.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку за период с 27.08.2019 года по 31.03.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки в размере сумма за нарушение застройщиком сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков передачи объекта инвестирования в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства, подписанный ответчиком 12.08.2019 года.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 07.12.2021 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ была устранена описка в решении суда.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии поддержал.

Представитель истца фио по ордеру фио доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 61, 67, 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2014 года между Гриштаковым В.В. и ООО "УК "ДИНАМО" (в настоящее время адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве N 0151, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Цена объекта недвижимости, согласно п.4.1 договора, составила 19.830.769 рублей, а передача его истцу, в силу п.3.1 договора, была определена в срок не позднее четвертого квартала 2018 года.

Свои обязательства перед застройщиком фио выполнил полностью, тогда как ответчик объект инвестирования (апартаменты) по акту приема-передачи, подписанному обоими сторонами договора, истцу не передал до настоящего времени.

фио просил суд в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ взыскать с ответчика неустойку за 218 дней просрочки исполнения обязательства (с 27.08.2019 года по 31.03.2020 года) в размере сумма, исходя из представленного расчета.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, представитель ответчика просил учесть, что 12.08.2019 года данный объект был передан истцу по одностороннему акту передачи, в связи с фактическим отказом фио принять объект.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания недействительным указанного одностороннего акта, суд верно исходил из того, что согласно п.2.1 договора ответчик обязался в установленный в ст.3 срок построить (создать) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего Комплекса передать апартамент истцу, а истец обязался уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

В соответствии с п.1.10 договора в состав Комплекса включены здание Многофункционального центра и здание Многофункционального общественного комплекса ВГК, состоящее из 7 корпусов (апарт-отель - корпуса 6, 7, 9, 10, 11, 12 и офисные помещения - корпус 8) с единым 3-уровневым подземным пространством по адресу: адрес проспект владение 36.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2019 года было выдано в отношении не всего Комплекса, а лишь части Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (3й этап). Подземная часть. Корпуса 9, 10, 11.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенной сделки, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 12.08.2019 года, поскольку утверждение ответчика о надлежащем уведомлении истца о завершении строительства (создания) корпуса 9 и готовности апартамента N 9 к передаче участнику долевого строительства от 28.01.2019 года, является необоснованным, учитывая, что сам Комплекс был полностью введен в эксплуатацию лишь 15.09.2020 года, то есть до составления оспариваемого акта.

Кроме этого, суд верно отметил, что как следует из содержания вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда адрес от 26.08.2019 года, которым были удовлетворены частично исковые требования фио к ООО "УК "ДИНАМО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за предшествующий период с 01.01.2019 года по 26.08.2019 года, равно как и на момент рассмотрения 12.12.2019 года в Московском городском суде апелляционной жалобы ООО "УК "ДИНАМО" на вышеуказанное решение, ответчик не ссылался на наличие одностороннего акта передачи от 12.08.2019 года.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ходатайства ответчика и ст. 333 ГК в размере сумма

Довод ответчика о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" по спору сторон неприменимы, суд верно признал несостоятельными, поскольку факт приобретения истцом коммерческой недвижимости, не предназначенной для личного проживания, ответчиком не доказан.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении, суд взыскал расходы на представителя с ответчика в пользу истца в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с признанием одностороннего акта от 12.08.2019 недействительным, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагал, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, и незначительно уменьшил размер неустойки.

Приведенные доводы заявителя жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об уменьшении неустойки до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Более того суд первой инстанции уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий фио, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, взысканы с ответчика документально подтвержденные расходов истца на оплату услуг представителя в размере сумма

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: