Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-14232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1270/2020 по апелляционным жалобам ответчика Ременяка С.Б. и не привлеченного к участию в деле лица ООО "Тенкон" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования иностранной компании Hyundai Corporation (марка автомобиля Корпорэйшн) к Ременяку Сергею Брониславовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Ременяка Сергея Брониславовича в пользу иностранной компании Hyundai Corporation сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08 ноября 2019 г. по 02 декабря 2020 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Исполнение решения в части взыскания суммы основного долга произвести путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ответчику, на которые наложен арест по определению суда от 03.02.2020г.

УСТАНОВИЛА:

Hyundai Corporation (марка автомобиля Корпорэйшн) обратилось к Ременяку С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, начиная с 28 января 2020 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно получил и удерживает денежные средства, которые подлежали выплате истцу, добровольно вернуть полученные средства ответчик отказался.

В обоснование иска указано, что Hyundai Corporation (марка автомобиля Корпорэйшн) является конкурсным кредитором адрес "Эйч Ди Энерго", требования истца включены в реестр требований кредиторов в размере сумма на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-54216/2017. Должник адрес "Эйч Ди Энерго" в рамках уменьшения долга перед истцом уступил свои права к ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму сумма истцу, в целях взыскания задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС" истец заключил адрес "ЛИК" Договор оказания коллекторских услуг от 20.11.2018, в соответствии с п. 1.1. которого истец поручил, а адрес "ЛИК" обязалось от имени истца совершать фактические и юридические действия по взысканию задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС". В силу п. 2.1.3 указанного Договора компания Hyundai Corporation обязалось выдать доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 6.1 указанного Договора срок его действия составляет по 31.12.2019.

Из копии реестра требований кредиторов адрес "Эйч Ди Энерго" истцу стало известно, что 08.11.2019 ответчик Ременяк С.Б, являющийся генеральным директором адрес "ЛИК", получил на свой личный банковский счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", денежные средства в размере сумма, которые подлежали направлению истцу по результатам промежуточного перераспределения конкурсной массы адрес "Эйч Ди Энерго" в рамках дела о банкротстве N А56-54216/2017. Вместе с тем истец никогда не уполномочивал ответчика получать какие-либо выплаты в результате распределения конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца по доверенности фио в заседании суда исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку у ответчика отсутствовало право на получение средств, которые в дальнейшем истцу не переданы.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий адрес "Эйч Ди Энерго" фио

Представитель третьего лица по доверенности Маслова Е.Ю. в заседании суда против исковых требований возражала, указала, что конкурсным управляющим не было допущено каких-либо нарушений при перечислении спорных денежных средств на счет ответчика, поскольку у ответчика имелись полномочия на получение денежных средств, что следовало из текста доверенности, выданной истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Ременяк С.Б. и не привлеченное к участию в деле ООО "Тенкон".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель ООО "Тенкон", представитель третьего лица конкурсного управляющего адрес "Эйч Ди Энерго" фио не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Тенкон" и конкурсного управляющего адрес "Эйч Ди Энерго" фио о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчик Ременяк С.Б. и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Явившиеся представители истца по доверенности фио и фио с доводами апелляционных жалоб не согласились, указывали, что в рамках договора об оказании коллекторских услуг от 2018 года, предметом которого являлось взыскание задолженности с адрес "Эйч Ди Энерго", средства не взысканы, оплата по договору в пользу адрес "ЛИК" не проводилась. Задолженность с адрес "Эйч Ди Энерго" взыскивалась конкурсным управляющим, который перечислил средства не истцу, а ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 312 ГК РФ обязательства должны быть исполнены кредитору или уполномоченному им на это лицу.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за чет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ли сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Hyundai Corporation является конкурсным кредитором адрес "Эйч Ди Энерго" в рамках дела о банкротстве N А56-54216/2017 в производстве Арбитражного суда адрес и адрес, требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере сумма на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. по делу NА56-54216/2017, что подтверждается также заверенным конкурсным управляющим адрес "Эйч Ди Энерго" фио реестром требований кредиторов по состоянию на 19.12.2019, в ходе рассмотрения спора не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

01.12.2017 истец приобрел у адрес "Эйч Ди Энерго" права требования к ПАО "ФСК ЕЭС" на сумму сумма путем зачета задолженности к адрес "Эйч Ди Энерго" на аналогичную сумму на основании Уведомления об исполнении обязательства третьим лицом и приобретении прав требования путем зачета.

20.11.2018 между компанией Hyundai Corporation и адрес "ЛИК" (ИНН 7719841799 ОГРН 1137746308039) был заключен Договор оказания коллекторских услуг, в соответствии с п. 1.1. которого истец поручил, а адрес "ЛИК" обязалось от имени истца совершать фактические и юридические действия по взысканию задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС". Предметом данного договора являлось взыскание задолженности в пользу компании Hyundai Corporation с ПАО "ФСК ЕЭС" в размере сумма, которая была приобретена на основании Уведомления об исполнении обязательства третьим лицом и приобретении прав требования путем зачета в порядке ст. 313 ГК РФ исх. N HDC/20171130 от 30.11.2017.

В силу п. 2.1.3 указанного Договора компания Hyundai Corporation обязалась выдать доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с п. 6.1 указанного Договора срок его действия определен по 31.12.2019.

Доверенностью от 01.02.2019 N2019-1883 Хендэ Корпорейшн в лице Председателя и Генерального директора Чонг Монг-Хек уполномочил адрес "ЛИК", Ременяка С.Б. каждого из них быть доверенным лицом Компании, представлять Компанию при ведении дел о банкротстве на всех стадиях дела со всеми необходимыми правами (п. 3 Доверенности), получать присужденное имущество, включая денежные средства и ценные бумаги (п. 8 Доверенности). Более расширенные полномочия содержит Доверенность N2019-5512 от 01.02.2019.

Как следует из реестра требований кредиторов адрес "Эйч Ди Энерго" от 19.03.2019, 08.10.2019 конкурсный управляющий адрес "Эйч Ди Энерго" фио по результатам промежуточного распределения конкурсной массы адрес "Эйч Ди Энерго" перечислил денежные средства в размере сумма, предназначенные для компании Hyundai Corporation, в адрес Ременяка Сергея Брониславовича, ИНН получателя: 505100469504, р/с: 40817810840002977496, Банк: ПАО "Промсвязьбанк" (к/с 30101810400000000555, БИК 044525555 ИНН Банка 7744000912).

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается также платежным поручением N 227 ПАО "Промсвязьбанк" и Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств адрес "Эйч Ди Энерго" от 19.12.2019. Кроме того, факт нахождения данной суммы на расчетном счете ответчика подтверждается также ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 20.02.2020 N 26486.

Согласно п. 6.1 Договора оказания коллекторских услуг от 20.11.2018 указанный договор прекратил свое действие 31.12.2019, 16.01.2020 истец направил в адрес ответчика и иных лиц уведомление о прекращении всех доверенностей, что подтверждается уведомлением об отзыве доверенностей, а также 24.01.2020 осуществил нотариальную регистрацию отзыва всех / любых доверенностей, выданных ответчику со стороны истца.

Истец и ответчик в ходе судебного заседания подтвердили, что Договор оказания коллекторских услуг от 20.11.2018 не был реализован, выкуп прав не состоялся, и был расторгнут, о чем в материалах дела имеется уведомление о расторжении от 17.01.2020.

Из протокола от 24.01.2020, представленного стороной ответчика, следует, что ответчик обязан возвратить денежные средства в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 312, 395, 453, 971, 973, 974, 1005, 1011, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере сумма, которые до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию как неосновательное обогащение со стороны ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не установлено, а в материалах дела отсутствуют соглашения, либо какие-то иные документы, дающие право ответчику удерживать денежные средства, полученные от имени компании Hyundai Corporation из конкурсной массы адрес "Эйч Ди Энерго", на своем банковском счету.

Установив, что ответчик безосновательно сберег денежные средства, подлежащие передаче истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 02.12.2020, которые по заявлению ответчик счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Тенкон" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тенкон" указывает, что принятым решением затрагиваются его права, как одного из кредиторов адрес "Эйч Ди Энерго", права требования заявителя в размере сумма и сумма включены в реестр требований кредиторов. Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможности распределения денежных средств из конкурсной массы в адрес третьих лиц, не являющихся кредиторами должника. Заявитель полагает, что истец, действуя в сговоре с конкурсным управляющим и ответчиком, осуществил целенаправленные действия, направленные на сокрытие денежных средств, полученных из конкурсной массы. ООО "Тенкон" полагает, что взысканные с ответчика денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу адрес "Эйч Ди Энерго".

Изложенные доводы сводятся к выражению несогласия с действиями конкурсного управляющего адрес "Эйч Ди Энерго" и не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО "Тенкон", поскольку данным решением вопрос о правах заявителя жалобы не разрешался, заявитель не был лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него также не возложены. Вопрос о распределении денежных средств в рамках конкурсного производства должника адрес "Эйч Ди Энерго" и оценка действий конкурсного управляющего не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Тенкон" подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Ременяка С.Б, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судебной коллегией отклоняется довод Ременяка С.Б. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии и рассмотрении дела без учета п. 5.2 Договора о коллекторских услугах, которым предусмотрена подведомственность спора сторон арбитражу, находящемуся в ведении Швейцарской торговой палаты.

Вопреки доводам жалобы ответчика, возникший между сторонами спор не был основан на Договоре оказания коллекторских услуг от 20.11.2018, а возник из неосновательного обогащения, в связи с чем ссылка Ременяка С.Б. на предусмотренную договорную подсудность спора несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и ссылается на то, что по делу о несостоятельности (банкротстве) адрес "Эйч Ди Энерго" представителями истца выступали, в том числе, и юристы адрес "ЛИК", Ременяк С.Б. входил в состав представителей, у него имелась доверенность. В материалы дела был представлен протокол, подписанный сторонами 08.11.2019, в пункте 5 которого истец признает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил и имеет право на получение причитающегося вознаграждения в сумме сумма

Судебная коллегия учитывает, что содержание представленного Ременяком С.Б. протокола от 08.11.2019 (т. 2 л.д. 217-218) касается взаимоотношений между адрес "ЛИК" и Хёнде Корпорейшн по согласованию существенных сроков и условий договора об уступке долговых обязательств, обязательстве адрес "ЛИК" выплатить Хёнде Корпорейшн денежные средства в размере сумма по графику платежей, обязательстве Хёнде Корпорейшн выплатить адрес "ЛИК" или представителю Ременяку С.Б. вознаграждения по договору оказания коллекторских услуг от 20.11.2018.

При этом представленный стороной истца к возражениям на апелляционную жалобу протокол от 08.11.2019 по своему содержанию отличается от представленного ответчиком, и содержит лишь обязательство адрес "ЛИК" по выплате денежных средств Хёнде Корпорейшн. Положений, касающихся договора оказания коллекторских услуг от 20.11.2018 и выплате по нему вознаграждения данный протокол не содержит (т. 3 л.д. 47-48, 80-81). В обоснование заявления о подложности представленного Ременяком С.Б. протокола от 08.11.2019 и возможности выполнения подписи и печати посредством переклеивания (копирования) из официального письма истца от 26.11.2019, истцом представлено заключение специалиста фио, согласно которому в копиях протокола от 08.11.2019 и письма от 26.11.2019 изображены одни и те же подписи, оттиски печати и печатные тексты от имени Hyundai Corporation, исследуемые объекты являются идентичными.

Судебная коллегия, оценивая изложенные выше доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения истца, приходит к выводу, что они не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не затрагивают предмета и основания спора, связанного с неосновательным обогащением Ременяка С.Б, а касаются взаимоотношений между адрес "ЛИК" и Хёнде Корпорейшн. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Ременяк С.Б, являясь представителем Хёнде Корпорейшн в рамках дела о банкротстве адрес "Эйч ДиЭнерго", уведомил конкурсного управляющего об изменении сведений о банковских реквизитах кредитора 31.10.2019, то есть до даты спорного протокола от 08.11.2019 (т. 2 л.д. 82). На основании указанного уведомления об изменении банковских реквизитов Хёнде Корпорейшн денежные средства были переведены на счет Ременяка С.Б. с назначением платежа о частичном погашении требований Hyundai Corporation в реестре требований кредиторов адрес "Эйч Ди Энерго" на основании постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019. Иных доказательств, свидетельствующих о законности удержания полученных денежных средств, или об одобрении данных действий истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Поскольку получателем средств из конкурсной массы может являться только кредитор должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возникновении у Ременяка С.Б. неосновательного обогащения в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы Ременяка С.Б. не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ременяка С.Б. - без удовлетворения, апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ООО "Тенкон" - без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: