Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-1631/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1271/2021 по апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2" на решение Троицкого районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельник Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Мельник Е.С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковые требования Мельник Е.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Мельник Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивируя заявленные требования тем, что 20.10.2015 года между сторонами заключен договор N1.17/15-ДЗ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2018 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенной по адресу: адрес, секция Г1, 2 этаж, строительный (условный) номер 15, проектной площадью 34.8 кв. адрес оговоренные в договоре N 1.17/15-ДЗ от 20.10.2015 года условия не были исполнены ответчиком, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, тогда как свои обязательства истец исполнил в полном объеме, а также в связи с тем, что во вне судебном порядке урегулировать вопрос о возмещении неустойки между сторонами не удалось, истец Мельник Е.С. обратилась в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01.04.2018 года по 02.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 21.01.2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в суде заявленные требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и положения о пропуске срока исковой давности, в случае установления указанного пропуска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Апрелевка С2", по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Мельник Е.С. - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 20.10.2015 года между ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и Мельник Е.С. (участник долевого строительства) был заключен договор N1.17/15-ДЗ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2018 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенной по адресу: адрес, секция Г1, 2 этаж, строительный (условный) номер 15, проектной площадью 34.8 кв.м.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что в силу п. 2.3 договора ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - до 30 декабря 2017 года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена квартиры по условиям договора составляет сумма (п. 4.1 договора).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера от 09.11.2015 года, между тем, объект долевого строительства передан истцу 22 января 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи от 22 января 2021 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Мельник Е.С. указывала на то, что в порядке досудебного урегулирования требования истца от 21 января 2021 года, от 13 февраля 2021 года о выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования и не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям в порядке ст. ст. 199 ГК РФ, суд, установив, что квартира была передана истцу с существенным нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 года по 02.04.2021 года в сумме сумма, за период с 01.01.2021 года по 21.01.2021 года в размере сумма, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду соразмерности взысканных сумм в качестве неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (420 000 + 5 000):2), не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела и объема оказанной юридической помощи, документально подтвержденные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего спора почтовые расходы в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, срок по передаче объекта застройщиком долевого строительства увеличился не по вине ответчика, а ввиду недобросовестных действия подрядчиков, а также обусловлен затратами по закупке материалов, масштабностью инвестиционного проекта, реализуемого застройщиком.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенного, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма при стоимости объекта в сумма и периода просрочки за период с 01.04.2018 года по 02.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 21.01.2021 года является обоснованным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, мер к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителя не предпринято. Оснований для еще большего уменьшения неустойки, а также для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы жалобы ООО "Апрелевка С2" о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, посчитал возможным ограничить размер компенсации морального вреда суммой в размере сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также аналогичны возражениям на иск, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Апрелевка С2" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: