Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2022 г. по делу N 33-1685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3448/2021 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.09.2021, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Магомедову Т.М, Сушко Н.В. о признании права собственности Сушко Н.В. на жилое помещение по адресу: адрес отсутствующим, истребовании у Магомедова Т.М. и признании права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение отказано, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Магомедову Т.М, Сушко Н.В. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес. МКД по указанному адресу являлся объектом инвестиционной деятельности в соответствии с инвестиционным контрактом от 07.03.2001 N.., заключенным между Правительством Москвы, ЗАО Туристские гостиничные комплексы "Измайлово" и ООО "Компания Стройиндустрия".

Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр.37-38 района Северное Измайлово, мкр.9 района Восточное Измайлово, мкр.1-2 района Измайлово.

Инвестиционный контракт предполагал по окончании строительства выделение доли г. Москвы в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 по гражданскому делу N 2-2466/07 за Сушко Н.В. признано право собственности на указанное жилое помещение.

24.01.2020 Департамент городского имущества г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры.

Достоверных сведений о заключении с Сушко Н.В. договора о привлечении финансовых средств в строительство спорного жилого помещения и оплаты цены договора не имеется.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 31.05.2013, заключенного с Сушко Н.В, собственником квартиры стал ответчик Магомедов Т.М, который также не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

На основании изложенного истец просил суд признать право собственности Сушко Н.В. на жилое помещение по адресу: адрес отсутствующим; истребовать названное жилое помещение из незаконного владения Магомедова Т.М.; признать право собственности г. Москвы на данную квартиру.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, неправильно применил нормы материального права при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из искового заявления, Департаментом городского имущества г. Москвы в частности было заявлено о признании права собственности Сушко Н.В. на спорное жилое помещение отсутствующим.

Однако из обстоятельств дела следует, что данное право у Сушко Н.В. возникло на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 по гражданскому делу N 2-2466/07, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен правопредшественник Департамента городского имущества г. Москвы (Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец не имеет права оспаривать выводы вступившего в законную силу судебного акта по установительному иску Сушко Н.В. путем предъявления самостоятельного иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, в настоящее время Сушко Н.В. собственником спорной квартиры не является, поскольку произвела ее отчуждение в пользу Магомедова Т.М. на основании договора купли-продажи от 31.05.2013, чье право собственности прошло государственную регистрацию 11.06.2013, т.е. более чем за 7 лет до момента предъявления рассматриваемого иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, г. Москва, в интересах которого по данному делу выступает его исполнительный орган - Департамент городского имущества г. Москвы, таковым лицом не является, в связи с чем ненадлежащий способ защиты нарушенного права в данной части требований является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Началом течения срока исковой давности по виндикационным искам в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ следует считать день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О своем праве на спорную квартиру, которое истец полагает нарушенным, он должен был узнать не позднее вынесения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 по гражданскому делу N 2-2466/07, в котором принимал участие его представитель, и, в любом случае, не позднее вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2010 по делу N А41-12994/08 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных в рамках реализации указанного инвестиционного контракта.

Споры по искам, основанным на положениях ст.302 ГК РФ, заявленным публично-правовыми образованиями, каковым является г. Москва в лице своего уполномоченного органа Департамента городского имущества, имеют специфику своего разрешения, исходя из смысла норм действующего законодательства и правоприменительной практики, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п.1 ст.302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца".

Так, в частности, Конституционным Судом РФ отмечено, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в ст.302 ГК РФ и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица

Интерес публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (п.2 ст.1151 ГК РФ) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

При этом в определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 238-О имеется прямое указание на то, что выраженные в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования. Суды же при рассмотрении соответствующих дел обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абз.3 п.6 ст.8.1 и п.5 ст.10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент приобретения Магомедовым Т.М. спорной квартиры в собственность на основании возмездного договора право собственности ее продавца Сушко Н.В. было в установленном порядке зарегистрировано, тогда как сведения о наличии каких-либо ограничений или правопритязаний в отношении жилого помещения со стороны третьих в ЕГРН отсутствовали.

Доказательств того, что Магомедов Т.М. знал или мог знать о наличии правопритязаний г. Москвы на квартиру, а также о незаконности приобретения ее в собственность Сушко Н.В, либо не проявил должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки, материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: