Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-1757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзиной Елены Александровны на решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" к Мурзиной Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Мурзиной Елены Анатольевны в пользу Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 23.05.2019 года по 21.09.2021 года размере сумма, а с 22 сентября 2021 года взыскивать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мурзиной Елены Анатольевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная физкультурно-спортивная организация "Федерация художественной гимнастики" обратилась в суд с иском к Мурзиной Е.А. о взыскании материального ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Свердловская областная общественная физкультурно-спортивная организация "Федерация художественной гимнастики" была зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 21.09.2016г, фио с 12 февраля 2018г. по 22 мая 2019г. находилась в должности Президента Организации (единоличного исполнительного органа организации). На основании решения внеочередного общего собрания участников (членов) Свердловской областной общественной физкультурно - спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" от 22.05.2019 г..фио досрочно лишена полномочий Президента, на должность Президента избрана фио В период исполнения обязанностей Президента, ответчиком в было приобретено имущество за счет средств Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" на общую сумму сумма, которое не было передано истцу, а также не были возвращены бухгалтерские, финансово-хозяйственные и учредительные документы Организации, о передаче которых 17.10.2019 было истцом направлено Мурзиной Е.А. требование, которое не было исполнено ответчиком.

Фондом "Фонд поддержки спорта высших достижения адрес" предоставлен истцу отчет о том, что за счет средств Фонда, предоставленных по договору субсидирования, Мурзиной Е.А. как Президенту Федерации в момент исполнения обязанностей Президента было приобретено напольное покрытие (ковролин серый Cairo 2216 4 мм, Бельгия, количество - 7 рулонов по 90 м2) по Договору поставки N 29926 от 21.09.2018 г, заключенному с ИП фио ИНН 667113946727, общей стоимостью сумма; по счету на оплату N 8 от 09.08.2018 г..выставленного ИП фио и платежным поручением N 51 от 10.08.2018г. приобретено ковровое покрытие на сумму сумма; и спортивные вещи: костюм спортивный (20 шт.) - на сумму сумма; майка тренировочная (20 шт.) - на сумму сумма; шорты тренировочные (20 шт.) - на сумму сумма; футболка женская тренировочная (20 шт.) - на сумму сумма; носки спортивные (20 шт.) - на сумму сумма, на общую сумму сумма; а также ответчиком за счет средств Федерации художественной гимнастики приобретены женские кроссовки для бега на общую сумму сумма по товарной накладной N 979 от 10.10.2018 года, по отчету о целевом использовании средств за январь - декабрь 2018 г..представленном Мурзиной Е.А, на балансе Федерации числится имущество и инвентарь стоимостью сумма, о наличии соответствующего имущества истцу стало известно в 2020 году при рассмотрении другого дела, когда полномочия ответчика были прекращены, передача бухгалтерских документов истцу ответчиком осуществлена не была, в связи с чем по вине ответчика образовалась сумма ущерба.

Представитель истца по доверенности фио в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по трем адресам, уважительных причин своей неявки в суд не представила, суд счет возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с ч. 1 статьи 273 ТК РФ, трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с п.10.1 Устава Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" утвержденного протоколом N1 от 19.11.2018, организация по форме является Общественной организацией (п.1.3), возглавляет которую Президент Федерации избранный на срок 4 года.

К полномочиям президента организации относится управление организации, выполнение решений принятых на Общем собрании, осуществлении координации и руководства, утверждение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и локальных актов, издание приказов и распоряжений, осуществление приема на работу, переводов и увольнения работников организации, утверждение расходов на оплату труда, штатного расписания и должностных инструкций, издание приказов и заключение договоров без одобрения Президиума на сумму не более сумма и др. (п.10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 12 февраля 2018 года являлась Президентом Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики", трудовой договор с ответчиком заключен не был.

Согласно решению Октябрьского районного суда адрес от 07 октября 2020 года по иску Мурзиной Е.А. к Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, на основании приказа о приеме на работу фио принята к истцу на должность Президента и ей установлена заработная плата в размере сумма

Также судом установлено, что протоколом внеочередного собрания участников Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" от 22 мая 2019 досрочно прекращены полномочия Президента в лице Мурзиной Е.А, с избранием на должность фио

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным судебной коллегией протоколом внеочередного собрания участников Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" от 22 мая 2019, выписками из ЕГРЮЛ.

Также названным решением Октябрьского районного суда адрес от 07 октября 2020 года об отказе в иске Мурзиной Е.А. к Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, установлено, что фио в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий к бывшему работодателю относительно оплаты труда не предъявляла, заработную плату находясь на должности президента Федерации себе не начисляла, в силу ч.6 ст.20 Трудового кодекса РФ осуществляла в соответствии с Уставом организации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях себя как работника, в том числе, была уполномочена и обязана была заключить трудовой договор, начислять и выплачивать зарплату в период трудовых отношений, которые сама и нарушала, но учитывая то, что ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском, суд пришел к выводу о пропуске годичного срока, установленного ст.392 трудового кодекса РФ, отказав в указанной части Мурзиной Е.А. исковых требований.

Данное решение суда для суда имеет преюдициальное значение, и обстоятельства установленные названным судом не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ), В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 12.02.2018г. по 22.05.2019г. фио, занимая должность президента Федерации, приобрела имущество за счет средств Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" на общую сумму сумма, которое не было передано истцу, а также не были возвращены бухгалтерские, финансово-хозяйственные и учредительные документы Организации, о передаче которых 17.10.2019 было истцом направлено Мурзиной Е.А. требование, и которое не было исполнено ответчиком.

Согласно исковых требований ответчик исполняя обязанности в Организации в должности президента приобрела напольное покрытие (ковролин серый Cairo 2216 4 мм, Бельгия, ширина 3 метра, количество - 7 рулонов по 90 м2 по Договору поставки N 29926 от 21.09.2018 г, заключенному с ИП фио ИНН 667113946727, общей стоимостью сумма; издала приказ о приобретении спортивного инвентаря N 1/1 от 01.08.2018 г. коврового покрытия с бюджетом не более сумма, что по счету оплаты N8 от 09.08.2018г. ИП фио и платежного поручения N51 от 10.08.2018 г. составило сумма; приобретены спортивные экипировки: костюм спортивный (20 шт.) - на сумму сумма; майка тренировочная (20 шт.) - на сумму сумма; шорты тренировочные (20 шт.) - на сумму сумма; футболки женские тренировочные (20 шт.) - на сумму сумма; носки спортивные (20 шт.) - на сумму сумма согласно счета на оплату N 703 от 03.10.2018 г, выставленного ООО "Двенадцать" (ИНН 6658453057) и платежного поручения N77 от 03.10.2018 г, N703 от 03.10.2018 года на общую сумму сумма; женские кроссовки для бега на общую сумму сумма по товарной накладной N 979 от 10.10.2018 года.

Факт получения по накладным, товарным счетам и договорам о поставках имущества за счет средств субсидии областного бюджета в 2018 году Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики", на общую сумму сумма Мурзиной Е.А. ответчиком в жалобе не оспаривался.

Вышеуказанные расходы включены в отчеты 3 и адрес 2018г. Федерации переданных в Фонд "Фонд поддержки спорта высших достижений в адрес", с приложением счетов на ковровые покрытия, тренировочной одежды спортсменов, с отчетами по Актам проверки использования денежных средств целевого финансирования СООФСО "Федерация художественной гимнастики", выделенных на обеспечение спортивных команд в 2018г.

Кроме того, с проверкой и инвентаризацией на основании приказа Общества от 17 мая 2019 N1 по правомерности использования денежных средств целевого финансирования (л.д. 224 т.1), фио ознакомлена не была, представленная инветаризационная опись от 17.05.2019 также размер ущерба не определяет и не подписана ответчиком, объяснения от ответчика истребованы до инвентаризации истцом не были, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика истец в следственные органы не обращался.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате действий ответчика Мурзиной Е.А. не отчитавшейся перед новым президентом Организации за материальные ценности, приобретенных в период исполнения ею трудовых обязанностей, истцу причинен ущерб в сумме сумма, подлежащий взысканию с ответчика в рамках ст. ст.1107, 1109 ГК РФ, в том числе проценты в порядке ст.395 ГК РФ и расходы по госпошлине.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении настоящего спора, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба в

СООФСО "Федерация художественной гимнастики", вина Мурзиной Е.А. в причинении ущерба организации, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки в, том числе с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не учел обстоятельства того, что истец нарушил процедуру и порядок проведения инвентаризации находящегося имущества, поскольку представленная инвентарная опись не содержит сведений об оприходовонанном имуществе и отсутствующем, с учетом того, что все отчеты сдавались за подписью Мурзиной Е.А. и бухгалтера фио своевременно и с приложением отчетных документов о расходовании средств, что подтверждают представленные ответчком в суде апеляционной инстанции, утвержденные Актами проверки использования денежных средств от 07 декабря 2018 и 01 апреля 2019, утвержденных в Фонд "Фонд поддержки спорта высших достижений в адрес", нецелевое использование приобретенных товаров Фондом не выявлено.

При таких обстоятельствах, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, как и факт ущерба причиненный ответчиком истцу в ходе инвентаризации с проведением всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, установлен не был.

При этом указанные юридически значимые обстоятельства результатами проверки, актом служебного расследования - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что письменные объяснения от Мурзиной Е.А. для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовано, чем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Доводы стороны истца в заседании судебной коллегии о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности, и указанные обстоятельства исключают возможность возложения на ответчика ответственность за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что фио, будучи президентом СООФСО "Федерация художественной гимнастики", допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба или убытков, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, ответчик действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении убытков, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями Мурзиной Е.А. и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям заявленным в иске, и как следствие взыскание процентов за задержку выплаты, судебных расходов, - не имелось, решение подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной физкультурно-спортивной организации "Федерация художественной гимнастики" о взыскании с Мурзиной Елены Анатольевны неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: