Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТрансСтрой" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1544/2019), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрансСтрой" в пользу Извольского М.Н. задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 811 000 рублей, задолженность по уплате процентов пор выполненным проектам в размере 3 807 106 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 95 155, 74 рублей, задолженность по выплате договорных процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 24 330 рублей, задолженность по выплате договорных процентов за задержку выплаты процентов по выполненным проектам в размере 114 213, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТрансСтрой" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 32759, 02 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной за три месяца за период с ноября 2017 по январь 2018 года в размере 151000 рублей подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Извольский М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТрансСтрой" в котором п росил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате

в размере 811 000 руб, задолженность по уплате процентов по выполненным проектам в размере 6 267 639 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 95 155 руб. 74 коп, договорные проценты за неуплату заработной платы в размере 24330 руб, договорные проценты за неуплату процентов по выполненным проектам в размере 188 029 руб. 17 коп, моральный вред в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2014 года с ответчиком был заключен трудовой договор N ТД-7.01 на 3 года, который в последующем был пролонгирован приказом N 18 от 14.12.2016 года по 15.01.2017 года и приказом N 5 от 11.01.2018 года по 15.01.2021 года. Согласно условиям договора, истец был принят на работу в должности коммерческого директора, с окладом в размере 50 000 рублей ежемесячно и 10% от стоимости выполненных работ. Заработная плата выплачивалась первого числа следующего месяца. С 2014 года по сентябрь 2017 года ежемесячно выплачивалась зарплата в размере 60 000 рублей, включая расходы на оплату мобильной связи и бензина при использовании своего личного транспорта при осуществлении работы в размере 10 000 рублей. За указанный период ответчик неоднократно задерживал выплату заработной платы, проценты за выполненные работы по проектам в размере 10%, предусмотренные договором, выплачены не были. Начиная с сентября 2017 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату, ссылаясь на отсутствие денежных средств. По факту выполненной работы истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО "ТрансСтрой" Шевченко В.Д. как устно, так и письменно, путем направления претензий и графиков погашения задолженности, которые ответчик принимал и утверждал. Согласно последнему утвержденному ответчиком графику погашения задолженности от 01.08.2018 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 610 000 руб. Однако задолженность не погашалась. В декабре 2018 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, которая осталась без ответа.

Истец Извольский М.Н, его представитель адвокат Драгомир А.Р. в судебном заседании завяленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ТрансСтрой" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Извольского М.Н, представителя ответчика по доверенности Селищева П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Извольский М.Н. на основании трудового договора от 15.01.2014 года N ТД-7.01 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ТрансСтрой" в должности коммерческого директора.

В соответствии с условиями трудового договора, работнику установлен оклад в размере 50 000 руб. в месяц и процент от стоимости выполняемых работ - 10%; трудовой договор заключен на срок с 15.01.2014 года по 15.01.2017 года.

В соответствии с приказом ООО "ТрансСтрой" N 18 от 14.12.2016 года, подписанного генеральным директором Шевченко В.Д, указанный трудовой договор пролонгирован на 1 год с 15.01.2017 года по 15.01.2018 года. Приказом ООО "ТрансСтрой" N 5 от 11.01.2018 года, подписанного генеральным директором Шевченко В.Д, трудовой договор от 15.01.2014 года N ТД-7.01 пролонгирован на 3 года с 15.01.2018 года по 15.01.2021 года.

Согласно графику погашения задолженности по заработной плате по трудовому договору от 15.01.2014 года N ТД-7.01, утвержденному генеральным директором ООО "ТрансСтрой" Шевченко В.Д, задолженность по должностному окладу за 2017 год составила 190 000 руб. Сентябрь месяц - 10 000 руб, октябрь-декабрь - 180 000 руб. За январь-июля 2018 год - 420000 руб. Итого 610 000 руб. Оплата по процентам за выполненные работы: по договору гидроизоляции фундаментной плиты и стилобата по Павшинской пойме г. Красногорска выплачено по состоянию на 25.08.2017 года 2025000 руб, долг на 01.08.2018 года - 375 000 руб. Объект по В. Кожиной гидроизоляция горизонта и вертикальной части - 244 9312 руб. - выплата не производилась. Гидроизоляция стилобата этого же объекта составляет 497 956 руб. - выплата не производилась. По объекту Смоленский б-р, вл. 13 - выплата в размере 55 789 руб. не производилась. Не представлены данные для расчета по объектам: Дудкино, Павшинская пойма г. Красногорск. Объект по Погодинской ул. вл. 2/3 дог. N РОС-033 от 04.07.2018 года - выплата в размере 429 049 руб. не производилась.

Таким образом, в соответствии с графиком общий долг на 01.08.2018 года составляет: по заработной плате - 610 000 руб, по процентам от выполненных работ - 3 807 106 руб.

Из объяснений истца следует, что погашение задолженности ответчиком не производилось, после чего в декабре 2018 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с предложенным графиком погашения задолженности, которая оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих выплату задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 811 000 руб. за период с ноября 2017 года по 14.01.2019 года, а также задолженности по процентам от выполненных работы в размере 3 807 106 руб, согласно представленного графика погашения задолженности.

Установив факт нарушения прав истца в части своевременной выплаты причитающихся денежных средств, суд руководствуясь ст.236 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании соответствующей компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 95 155, 74 руб, и за несвоевременную выплату денежных средств за проценты от выполненных работ в размере 24 330 руб. и 114 213, 18 руб, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка России, и признав представленный истцом расчет компенсации арифметически верным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 759, 02 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика была направлена судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела, которая была возвращена за истечением срока хранения 06.05.2019 года (л.д.38).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, не получено адресатом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылки ответчика на то, что приказы N 18 от 14.12.2016 года, N 5 от 11.01.2018 года о пролонгировании трудового договора не издавались и не подписывались генеральным директором ООО "ТрансСтрой", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также не подтверждены доказательствами доводы ответчика о том, что трудовые отношения с истцом прекращены в 2017 году. Соответственно, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, являются необоснованными. Кроме того, о пропуске данного срока в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла.

Доводы жалобы о том, что выплата 10% от стоимости выполненных работ не является обязательной, не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку в материалы дела представлен график погашения задолженности по заработной плате перед истцом, утвержденный генеральным директором ООО "ТрансСтрой" Шевченко В.Д, который не оспорен и не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что организация фактически не работает, не опровергает и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате работнику.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: