Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-1966/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Деряги ... на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Деряга Ю.В. обратился в суд с иском к Минрегиону России о взыскании среднего заработка за задержку исполнения заочного решения суда от 31 октября 2014 года о восстановлении Деряги Ю.В. на работе в Минрегионе России.

Определением судьи от 26 октября 2021 года в принятии искового заявления отказано.

Деряга Ю.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Деряги Ю.В, судья исходил из того, что в Единый государственный реестр юридических лиц 17 февраля 2015 года внесена запись о ликвидации юридического лица - Минрегион России, тогда как рассмотрение спора в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами.

Указанный вывод является правильным.

Указом Президента Российской Федерации от 08 сентября 2014 года N 612 постановлено упразднить Минрегион России.

17 февраля 2015 года Минрегион России ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

В соответствии пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Деряга Ю.В. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2944-О в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

Из указанного Определения следует, что заочным решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление гражданина Ю.В. Деряги о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе к Министерству регионального развития Российской Федерации, которое Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года N 612 было упразднено, а его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении тех же исковых требований, предъявленных Ю.В. Дерягой к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При этом суд исходил, в частности, из того, что Министерство регионального развития Российской Федерации ликвидировано в соответствии с требованиями статьи 61 ГК Российской Федерации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а довод истца о том, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как государственный орган, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязано проводить мероприятия по предоставлению истцу гарантий, связанных с увольнением из упраздненного государственного органа, является несостоятельным.

Кроме того, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Ю.В. Деряги о замене должника по исполнительному листу - Министерства регионального развития Российской Федерации на правопреемников - министерства, которым были переданы функции данного упраздненного государственного органа.

Следовательно, Минрегион России как юридическое лицо прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Согласно статьям 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

При таких обстоятельствах судья правильно отказал в принятии заявления, предъявленного к прекращенному юридическому лицу, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Доводы частной жалобы Деряги Ю.В. о том, что им подано заявление в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, а не исковое заявление, не влекут отмену определения судьи, поскольку в любом случае имелись препятствия к принятию судом требований о взыскании денежных средств с Минрегиона России.

Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Деряги... - без удовлетворения.

Судья