Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2944-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деряги Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Деряги вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Заочным решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление гражданина Ю.В. Деряги о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе к Министерству регионального развития Российской Федерации, которое Указом Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года N 612 было упразднено, а его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении тех же исковых требований, предъявленных Ю.В. Дерягой к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При этом суд исходил, в частности, из того, что Министерство регионального развития Российской Федерации ликвидировано в соответствии с требованиями статьи 61 ГК Российской Федерации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а довод истца о том, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации как государственный орган, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязано проводить мероприятия по предоставлению истцу гарантий, связанных с увольнением из упраздненного государственного органа, является несостоятельным.

Кроме того, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Ю.В. Деряги о замене должника по исполнительному листу - Министерства регионального развития Российской Федерации на правопреемников - министерства, которым были переданы функции данного упраздненного государственного органа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Деряга оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о ликвидации юридического лица.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой допускает его применение к правоотношениям, касающимся правопреемства по исполнительным листам, должником по которым выступает упраздняемый орган государственной власти, а также к правоотношениям, связанным с восстановлением на работе в упраздняемом органе государственной власти.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Данное законоположение, определяющее правовые последствия ликвидации юридического лица, не регламентирует ни отношения, касающиеся исполнения исполнительных документов, ни отношения, связанные с восстановлением на работе, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деряги Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин