Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-1979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" по доверенности Киреевой О.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТПУ "РАССКАЗОВКА" (ОГРН:.., ИНН:...) в пользу Шамсудиновой Р. М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N... от 18.06.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 286 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 385 000 рублей, штраф в размере 98 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТПУ "РАССКАЗОВКА" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 11 903, 81 рублей, УСТАНОВИЛА:

Шамсудинова Р.М. обратилась в суд с иском к АО "СЗ ТПУ "РАССКАЗОВКА" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что... года между ней и АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г..., п..., тер.... (...),..,.., и передать... квартиру, условный номер... Стоимость по договору составила... руб, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее... года. Вместе с тем квартира в установленный срок не передана. Истец постоянно зарегистрирована в с..., однако живет и работает в городе Москве, где не имеет в собственности никакого жилья, в связи с чем вынуждена снимать квартиру по договору найма жилого помещения, ежемесячная плата по которому составляет 55 000 рублей, без учета коммунальных платежей.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Ушакова И.А, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Ответчика АО "СЗ ТПУ "РАССКАЗОВКА" по доверенности - Киреева О.А. в суд явилась, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель по доверенности Киреева О.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Куканова В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Ушакова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,... года между истцом и АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г..., п..., тер.... (...),..,.., и передать... квартиру, общей площадью... кв.м, на... этаже, секция.., условный номер...

Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее... г.

Стоимость указанного объекта долевого участия составила... руб, которую истец в полном объеме оплатила, что не отрицалось представителем ответчика.

Квартира в установленный срок не передана, а передана... г. по передаточному акту.

... представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, суд применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с... по... составляет... руб.

При разрешении спора, ответчик в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела на основании представленных доказательств, с учетом контррасчета ответчика, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 286 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 98 000 руб. в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности, ввиду того, что доверенность носит общий характер и не выдана по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 903, 81 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, Шамсудинова Р.М. указала, что по договору аренды жилого помещения арендовала трехкомнатную квартиру по адресу: г..., ул.... д... к... кв.., поскольку работает и проживает в Москве, при этом зарегистрирована в.., ежемесячный платеж составил... руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исследовав договор найма жилого помещения и платежных документов (расписок) к нему, документ об отсутствии иных объектов недвижимости у истца, справку с места работы, на основании ст. 15 ГК РФ пришел к выводу о взыскании расходов за наем жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков понесенных истцом Шамсудиновой Р.М. по найму жилого помещения, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно истцом Шамсудиновой Р.М. не представлено допустимых и достаточных доказательств необходимости несения расходов по найму жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в Центральном административном округе г.Москвы, с учетом того, что по договору долевого участия истец должна была получить... квартиру без отделки в районе... административного округа.

Судебная коллегия учитывает, что истец занимает должность парикмахера в парикмахерской "Имидж", что явно не соответствует необходимым расходам, связанным с проживанием в... При этом, то обстоятельство, что место работы истца находится на... не является достаточным основанием полагать о необходимости найма жилого помещения на ул... в.., с учетом удаленности от адреса места приобретения спорной квартире во Внуково.

Также судебная коллегия учитывает, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее... г, однако, договор найма жилого помещения заключен истцом с... г. по... г, при этом иск подан... г, исходя из этого действия истца могут быть расценены как направленные на незаконное получение прибыли от ответчика, поскольку у истца ранее... г. отсутствовала необходимость в найме помещения для проживания на ул.., что также подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно тем, что с... г. истец работает в парикмахерской "Имидж", договор долевого участия заключила только... г, соответственно с начала... г. по июль... г. имела возможность проживать в доступной удаленности от места работы, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем отсутствует причинная связь между необходимостью несения истцом расходов по найму жилья в... г.Москвы, где данные расходы являются значительно выше, чем в... г.Москвы, и нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Также судебная коллегия исходит из того, что договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, с достоверностью не возможно установить, что фактически по представленным истцом распискам передавались денежные средства, с учетом того, что из имеющихся в совокупности доказательств следует, что в качестве адреса для направления судебной корреспонденции указан адрес регистрации истца, при этом ни в одном из документов не указан адрес квартиры на ул....

Кроме того, согласно договору долевого участия истец приобрела квартиру без отделки, что заведомо исключало возможность пользования ею со дня, следующего за днем окончания строительства.

Доказательств того, что истец Шамсудинова Р.М. именно в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в сумме 385 000 руб. является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в том числе с учетом необходимой приостановки строительства в период пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, с учетом передачи квартиры в период рассмотрения дела, и другим заслуживающих внимание обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд не учел, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине третьих лиц, не влекут изменения принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, также не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа с учетом примененных положений ст.333 ГК РФ соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы в большем размере.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом верно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 385 000 руб. в счет возмещения убытков.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамсудиновой Р.М. к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о возмещении убытков - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: