Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2137/2021) по апелляционной жалобе Казурова А.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

... А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Казуров А.Б. 28.02.2021 г. обратился в суд к Представительству компании "Шлюмберже Ложедко Инк." с иском о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01 октября 2012 г. по 11 февраля 2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Казуров А.Б. ссылался на то, что 01 октября 2012 г. был принят на работу к ответчику в порядке перевода из ООО "Смит Интернэшл Си-Ай-Эс" на должность инженера по техническому сервису 2-й категории на основании трудового договора, 12 октября 2020 г. работодатель уведомил его о предстоящем сокращении занимаемой им должности, а приказом N МОС-9 от 11 февраля 2021 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, однако его увольнение является незаконным, поскольку нарушены его трудовые права. Кроме того, ответчиком необоснованно не проводилась индексация его заработной платы за период с 01 октября 2012 г. по 11 февраля 2021 г, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Казуров А.Б. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Казуров А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом. При этом от представителя Казурова А.Б. по доверенности фио в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает ходатайство представителя Казурова А.Б. по доверенности фио не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Казурова А.Б, поскольку о слушании дела истец извещен надлежащим образом. Неявка представителя истца в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено, что 01 октября 2012 г. Казуров А.Б. был принят на работу в Представительство компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в порядке перевода из ООО "Смит Интернэшл Си-Ай-Эс" на должность инженера по техническому сервису 2-й категории на основании трудового договора N MOW-133, по условиям которого работнику была установлена тарифная ставка (оклад) в размере сумма (т. 1 л.д. 54-55)

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, работник был принят на работу в Представительство компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Панама) в г. Москве, расположенное по адресу: адрес, на полный рабочий день по основному месту работы.

Приказом N МОС-9 от 11 февраля 2021 г. Казуров А.Б. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников организации. (т. 1 л.д. 56)

С данным приказом работник был ознакомлен 11 февраля 2021 г. под роспись, выразив свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужил приказ о проведении организационно-штатных мероприятий N 393-ц от 09 октября 2020 г, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников N 394-ц от 12 октября 2020 г.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." N 393-ц от 09 октября 2020 г. были внесены изменения в штатную структуру организации, в том числе исключена из штатного расписания должность инженера по техническому сервису 2-й категории, занимаемая Казуровым А.Б. (т. 1 л.д. 227)

12 октября 2020 г. работодателем было составлено уведомление для Казурова А.Б. N 394-ц о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.

Из указанного уведомления также усматривается, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, на которые работник мог быть переведен с его согласия, с учетом его квалификации и опыта работы.

Согласно акту от 12 октября 2020 г, Казуров А.Б. в присутствии других работников организации ознакомился с уведомлением N 394-ц от 12 октября 2020 г, однако от подписи об ознакомлении с ним отказался. (т. 1 л.д. 228)

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в Представительстве компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Казурова А.Б. по сокращению численности работников организации, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, исходя из следующего.

В обоснование незаконности своего увольнения Казуров А.Б. ссылался на то, что работодателем в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей, что следует из представленных им в материалы дела копий свидетельств о рождении Казуровой А.А, паспортные данные, Казурова Г.А, паспортные данные (л.д. 57-58)

Возражая против требований истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что из штатного расписания организации были исключены все штатные единицы по должности, занимаемой Казуровым А.Б, вследствие чего у работодателя не возникла обязанность по определению у него преимущественного права на оставление на работе.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика представил в материалы дела приказы о внесении изменений в штатное расписание и исключения ряда должностей (т. 2 л.д. 70-90), штатные расстановки организации по состоянию на 12 октября 2020 г, 26 ноября 2020 г, 31 декабря 2020 г, 11 февраля 2021 г, 12 февраля 2021 г, 25 февраля 2021 г, из которых следует, что в период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. новые работники в организацию не принимались, по состоянию на 12 октября 2020 г. численность работников составляла 411 ед, по состоянию на 26 ноября 2020 г. - 400 ед, по состоянию на 31 декабря 2020 г. - 397 ед, по состоянию на 11 февраля 2021 г. - 389 ед, по состоянию на 12 февраля 2021 г. и на 25 февраля 2021 г. - 388 ед.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Казурову А.Б. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом, штатными расписаниями и штатными расстановками, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, какие-либо вакантные должности соответствующие квалификации Казурова А.Б, у ответчика отсутствовали, положения ст. 179 ТК РФ работодателем нарушены не были, поскольку сокращению подлежала единственная штатная единица по должности инженера по техническому сервису 2-й категории.

Разрешая исковые требования Казурова А.Б. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы с учетом индексации за период с 01 октября 2012 г. по 11 февраля 2021 г, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что 01 октября 2012 г. Казуров А.Б. был принят на работу в Представительство компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." основании трудового договора N MOW-133, по условиям которого работнику была установлена тарифная ставка (оклад) в размере сумма, о чем также работодателем издан приказ о приеме на работу, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с внутренними локальными актами работодателя, в том числе Положением об оплате труда (т.1 л.д.52).

Согласно пункту 2.1.9 Положения об оплате труда Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко Инк.", обеспечение изменения уровня реального содержания заработной платы включает периодический анализ и как результат возможный пересмотр заработной платы (постоянной и/или переменной ее части) при наличии соответствующих оснований и в совокупности условий, предусмотренных указанным Положением.

В соответствии с соглашением от 20 августа 2013 г. о внесении изменений в трудовой договор N MOW-133 от 01 октября 2012 г, Казурову А.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма (т. 2 л.д. 4)

В соответствии с соглашением от 01 августа 2014 г. о внесении изменений в трудовой договор N MOW-133 от 01 октября 2012 г, Казурову А.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма (т. 2 л.д. 5)

В соответствии с соглашением от 01 декабря 2017 г. о внесении изменений в трудовой договор N MOW-133 от 01 октября 2012 г, Казурову А.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма (т. 2 л.д. 6)

В соответствии с соглашением от 17 октября 2018 г. о внесении изменений в трудовой договор N MOW-133 от 01 октября 2012 г, Казурову А.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма (т. 2 л.д. 7)

В соответствии с соглашением от 01 августа 2019 г. о внесении изменений в трудовой договор N MOW-133 от 01 октября 2012 г, Казурову А.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма (т. 2 л.д. 8)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Казурову А.Б. в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из того, что обязанность по индексации заработной платы истца, принимая во внимание положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и локального акта ответчика, у работодателя отсутствовала, а также срок обращения в суд с иском о взыскании проиндексированной зарплаты с 2012 года по 28.02.2020 г. в рамках статьи 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен. При этом суд учел, что в период трудовой деятельности Казурова А.Б. работодатель периодически повышал должностной оклад, регулярно выплачивал ему премии, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных повышение уровня реального содержания заработной платы. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными в расчетных листках за период работы истца у ответчика, из которых усматривается ежегодное увеличение совокупного дохода истца в результате трудовой деятельности (т.1 л.д.100-200).

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что у ответчика имелась вакансия ресепшеониста и офис- менеджера, размещенные в Электронном Центре занятости населения 16 декабря 2020 года и в базе данных "Работа в Москве и Московской области" 26 ноября 2020 года, которые не были предложены истцу является несостоятельной, поскольку размещение информации на указанный сайтах не свидетельствует безусловно о наличии либо отсутствии каких-либо иных вакансий на период проведения процедуры увольнения истца.

Так, из штатных расстановок, а также приказов о внесении изменений в штатное расписание следует, что у ответчика в штате отсутствуют должности ресепшеониста и офис- менеджера, в дополнениях от 27.05.2021 г. (т.2 л.д.106), ходатайстве об истребовании сведений (т.1 л.д.122) ответчик последовательно указывал, что указанные вакансии размещены не им. В связи с этим признается несостоятельным утверждение истца о том, что размещение объявлений на вышеуказанных сайтах является доказательством наличия вакантных должностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчиком была нарушена обязанность производить повышение реального содержания его заработной платы путем индексации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Казурова А.Б. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казурова А.Б, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...