Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Бухареве И.С, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2322/2021) по апелляционной жалобе представителя ООО "Флора Импорт" по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

...

УСТАНОВИЛА:

Горкунов А.В. и Зубарев А.Н. обратились в суд к ООО "Флора Импорт" с иском о признании незаконным их увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пользу каждого в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ранее проходили службу в органах внутренних дел, 01 марта 2018 года Горкунов А.В. был принят на работу в ООО "Флора Импорт" на должность водителя-экспедитора, 05 февраля 2019 года Зубарев А.Н. был принят на работу в ООО "Флора Импорт" на должность водителя-экспедитора, приказами N 2, N 3 от 27 марта 2020 года истцы были уволены с занимаемых должностей по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральном законом правил заключения трудового договора, поскольку при приеме на работу они не сообщили работодателю о последнем месте службы, однако увольнение является незаконным, поскольку при трудоустройстве ответчик был осведомлен о предыдущем месте их работы, о чем свидетельствуют записи в их трудовых книжках.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, Горкунову А.В. и Зубареву А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Флора Импорт".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание истцы и их представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Флора Импорт" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Флора Импорт" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом. При этом от представителя ООО "Флора Импорт" по доверенности фио в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, поскольку общество является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, выдав им доверенность. Болезнь представителя юридического лица не может являться основанием для отложения разбирательства дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя ООО "Флора Импорт" по доверенности фио не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Горкунова А.В. и Зубарева А.Н, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ установлено, что нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), является основанием прекращения трудового договора.

Согласно части первой статьи 84 Трудового договора РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

При этом в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (части вторая и третья статьи 84 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более сумма прописью на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2).

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином (часть 3).

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).

Указом Президента РФ от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2019 г. N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы, обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 05 февраля 2016 года по 16 февраля 2018 года Горкунов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве). (л\д 63)

01 марта 2018 года Горкунов А.В. был принят на работу в ООО "Флора Импорт" на должность водителя-экспедитора и с ним заключен трудовой договор N ВЭ1/2018 от 01 марта 2018 года. (л.д. 21-25)

Зубарев А.Н. в период с 01 июня 2010 года по 19 февраля 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. (л\д 62)

05 февраля 2019 года Зубарев А.Н. был принят на работу в ООО "Флора Импорт" на должность водителя-экспедитора и с ним заключен трудовой договор N ВЭ1/2019 от 05 февраля 2019 года. (л.д. 43-47)

24 марта 2020 года Головинским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Флора Импорт" фио было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, основанное на том, что ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Флора Импорт" были заключены трудовые договоры с Горкуновым А.В. и Зубаревым А.Н, ранее замещавшими должности ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ежегодно предоставляющими сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с приказом МВД России, в связи с чем у ООО "Флора Импорт" возникла обязанность по уведомлению представителя нанимателя бывших государственных служащих о заключении трудовых договоров, однако такая обязанность ООО "Флора Импорт" исполнена не была и соответствующее уведомление не направлялось (л.д. 54-55).

Кроме того, Головинским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении генерального директора ООО "Флора Импорт" было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, в котором прокурор требовал, в том числе, прекратить трудовые договоры с Горкуновым А.Н. и Зубаревым А.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.56-59).

Приказом N 2 от 27 марта 2020 года Горкунов А.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленным Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральном законом правил заключения трудового договора (л.д. 26).

Приказом N 3 от 27 марта 2020 года Зубарев А.Н. был уволен с занимаемой должности по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленным Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральном законом правил заключения трудового договора (л.д. 40).

Также суд установил, что при трудоустройстве в ООО "Флора Импорт" Горкуновым А.В. и Зубаревым А.Н. были представлены трудовые книжки, в которых отсутствовали сведения о занимаемых ими в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях, однако присутствовали сведения о месте прохождения ими службы в органах внутренних дел, что следует из углового штампа Отдела МВД России по адрес УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, соответствующей печати и расшифровки подписи лица, составившего запись об увольнении - начальника Отдела МВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 12-17, 28-33).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горкунова А.В, Зубарева А.И. о восстановлении на работе, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку истцы при трудоустройстве представили в ООО "Флора Импорт" трудовые книжки, в которых имелись записи, оформленные в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255, о периоде прохождения ими службы в органах внутренних дел перед трудоустройством к ответчику, тем самым место службы в трудовых книжках, представленных истцами работодателю указано, в связи с чем обязанность по предоставлению сведений о последнем месте службы, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" истцами была исполнена, при этом, принимая во внимание, что истцы по отношению к ООО "Флора Импорт" в период службы в органах внутренних дел не осуществляли отдельные функции государственного управления данной организацией, обязанности по обращению в комиссию территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России и, урегулированию конфликта интересов у них отсутствовала.

В решении суда приведено толкование норм материального права (статьи 64.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение Горкунова А.В. и Зубарева А.Н. признано незаконным, суд первой инстанции руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу каждого истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2020 г. по 08 июня 2021 г. в размере сумма и в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, определилв сумме сумма Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Горкунова А.В. и Зубарева А.Н, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО "Флора Импорт" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Флора Импорт" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...