Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО адрес по доверенности Храмеева А.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Носова Сергея Вадимовича к ООО адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Носова Сергея Вадимовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО адрес государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Носов С.В. обратился в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО адрес и Алексеенко Т. В. 19 декабря 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве N СГ-В/3-4-2/1183. Алексеенко Т. В, с согласия ООО адрес, передала права и обязанности по указанному договору истцу на основании договора уступки прав требований от 10 июля 2019 года. Согласно договору участия в долевом строительстве N СГ-В/3-4-2/1183 объектом долевого строительства является недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, условный номер 1183. Срок сдачи объекта не позднее 30 июня 2020 года. Однако, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2017г. между ООО адрес и Алексеенко Т. В. заключен договор участия в долевом строительстве N СГ-В/3-4-2/1183.

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, условный номер 1183, подъезд 3, этаж 4, общая площадь проектная 37, 41кв.м, общая приведенная площадь - 37, 84кв.м.

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года.

Цена договора составила сумма (п.4.2 договора).

Как следует из справки от 03.07.2019г, выданной ООО адрес, Алексеенко Т.В. в соответствии с условиями договора N СГ-В/3-4-2/1183 от 19 декабря 2017 года была произведена оплата в размере сумма.

10 июля 2019 года между Алексеенко Т. В. и истцом Носовым С.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве N СГ-В/3-4-2/1183 от 19 декабря 2017 года перешло к истцу. Данный договор уступки прав требований в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве и заключен с согласия ООО адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст.4, 6, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых услуг - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что при рассмотрении вопроса и снижении размера неустойки суд не учел следующие обстоятельства: фактическую строительную готовность объекта, ввод объекта в эксплуатацию; наложение следственными органами запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры; отсутствие убытков у истца, а также то, что взыскание значительного размера неустойки может негативно сказаться на исполнении обязательств застройщика перед иными участниками строительства.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, а также наличие указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в срок, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен исходя из размера взысканной судом неустойки, уменьшенной в порядке ст.333 ГК РФ более чем в два раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размере подлежащего взысканию штрафа.

То обстоятельство, что следственными органами наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к снижению неустойки, поскольку в обязанность ответчика как застройщика входило передать истцу объект долевого строительства, а не осуществлять в отношении данного объекта регистрационные действия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО адрес по доверенности Храмеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: