Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу фио денежные средства в размере 451 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 413 руб. 36 коп.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества в г. Москве, в котором просила взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве сумму неосновательного обогащения в размере 451 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 938, 09 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований фио указывала на то, что в соответствии с протоколом N 348-ОАЗФ/2/1 о результатах проведения открытых торгов по реализации арестованного имущества должника (собственника) фиоА: 1/9 доля на квартиру площадью 76, 7 кв. м. по адресу адрес. д. 78, кв. 452. к/'н 77:02:0002009:1873 (лот N 1 от 28 мая 2018 г.) победителем торгов признана фио С учетом задатка истец перечислила на расчетный счет организатора торгов денежные средства в сумме 451 000 руб. Однако до настоящего времени договор купли-продажи с истцом не подписан, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио, ее представитель Лило Д.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ТУ Росимущества в г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Третьи лица: ДГИ г. Москвы, ФССП России, СН "Ярцево", ООО "Новый город", Алтуфьевское ОСП УФССП России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио

Стороны, третьи лица, заявитель апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки неявившихся лиц не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, в независимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фио указывает на то, что судом не были разрешены ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в то время как решением затрагиваются его права, что в свою очередь подтверждается решением Бутырского районного суда Москвы по гражданскому делу N2-2017/2019 по иску фио к ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на 1/9 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, реализованной в рамках исполнительного производства (должник фио)

Между тем, как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование фио к ТУ Росимущества в. г. Москве о взыскании уплаченной суммы по результатам публичных торгов по реализации 1/9 доли квартиры должника фио по адресу: Москва, адрес, договор в отношении которой заключен не был. При разрешении спора вопрос о принадлежности заложенного имущества не разрешался. фио не является должником по исполнительному производству.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения права фиоА, не были затронуты, не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемое решение каких-либо правовых последствий для фио не несет и не возлагает на последнего каких-либо обязанностей, в связи с чем заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2021 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: