Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдимновой Л.Р., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.В.И. по доверенности Жадан И.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.В.И. к Ч.Игорю Вячеславовичу о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

С.В.И. обратился в суд с иском к Ч.И.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2020 года получив в МФЦ района Ново-Переделкино выписку из ЕГРН на принадлежащую ему квартиру, узнал, что 23.12.2016 г. заключил со своим племянником указанный договор дарения принадлежащей ему квартиры, однако указанный договор дарения он не подписывал, квартиру никому в дар не передавал, своего согласия на отчуждение квартиры не давал, полагает, что подпись истца в договоре могла быть получена путем обмана. Истец проживает один, является пенсионером, инвалидом второй группы, страдает рядом хронических заболеваний, является малограмотным. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 23 декабря 2016 года между истцом и Ч.И.В, прекратить право собственности Ч.И.В. на квартиру по указанному адресу, признать за истцом право собственности на квартиру.

Истец С.В.И. и его представитель по доверенности Играев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ч.И.В. против иска возражал, представил письменные возражения, также просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.В.И. по доверенности Жадан И.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель истца С.В.И. по доверенности Жадан И.М. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Ч.И.В. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец С.В.И. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С.В.И. являлся собственником квартиры по адресу: ***на основании договора передачи, свидетельств о праве на наследство.

22.12.2014 г. С.В.И. подарил указанную квартиру Ш.Е.С, договор дарения был составлен в простой письменной форме, по условиям которого С.В.И. безвозмездно передает в собственность Ш.Е.С. квартиру, расположенную по адресу: ***.

В последующем С.В.И. обратился с иском к Ш.Е.С. о признании недействительным указанного договора дарения со ссылками на то, что в момент подписания договора заблуждался относительно природы сделки, считая, что заключал договор пожизненного содержания с иждивением, не имея намерения передавать квартиру в дар.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. суд признал недействительным договор дарения от 22.12.2014 г, при этом суд учел преклонный возраст С.В.И, наличие хронических заболеваний.

23.12.2016 г. С.В.И. заключил с Ч.И.В, который приходится ему племянником, договор дарения квартиры по адресу: ***, из содержания которого следует, что С.В.И. подарил, а Ч.И.В. принял в дар спорную квартиру, после государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Ч.И.В. становится собственником вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 4 договора, стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора дарения и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 6 договора, обязательства по передаче имущества и обязательство принять его считаются исполненными без составления передаточного акта. Передача дара осуществляется посредством вручения зарегистрированных в Управлении Росреестра документов (выписка из ЕГРП, договора дарения квартиры).

В соответствии с п. 7. договор по соглашению сторон заключается в простой письменной форме.

Содержание ст. ст. 160, 161, 433, 551, 572, 573, 574, 575, 576, 577, 578, 579, 580, 581 Гражданского Кодекса РФ сторонам разъяснены и известны (п.8).

В настоящее время собственником квартиры является Ч.И.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец в судебном заседании ссылался на то, что подпись в договоре принадлежит ему, но при подписании договора он думал, что подписывал расписку о получении решения суда, при подписании истцу не объяснили, что квартира будет принадлежать не ему, ответчик сказал, что квартира будет принадлежать истцу. Истец подписал договор под влиянием обмана, поскольку не мог подписать такой договор, так как страдает давлением, рядом заболеваний, квартиру получил в 1989 году, иного жилья никогда не было, и квартиру он бы не стал дарить, намерения дарить квартиру у истца не было, откуда взялась подпись в договоре истец не знает.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, п. 2 ст.179 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, что сделка по дарению жилого помещения совершена под влиянием обмана.

При этом, суд исходил из того, что договор дарения подписан истцом без каких-либо замечаний и оговорок относительно того, что он не понимает существа сделки или заключает договор, не понимая его последствий, из существа договора следует, что его смысл и последствия сторонам понятны.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что из условий договора следует, что истцу было известно о том, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ), поскольку в пункте 8 договора указано, что содержание данной нормы сторонам разъяснено и понятно.

Суд учел, что ранее истец уже заключал договор дарения, в связи с чем, поэтому истец должен был понимать суть и последствия заключенной сделки аналогичного содержания. То обстоятельство, что истец расценил подписываемый им документ не как договор дарения, само по себе не свидетельствует об обмане со стороны одаряемого. В ходе судебного разбирательства, истец не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о каком-либо обмане со стороны ответчика.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия. Какого-либо умысла ответчика на обман истца с целью завладения его квартирой не установлено.

Распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложено в договоре подробно, текст договора составлен, полностью прочитан сторонами и собственноручно ими подписан. Из договора следует, что воля истца была направлена именно на составление договора дарения в отношении принадлежащей ему квартиры и передаче ее ответчику.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, которая была направлена на передачу в собственность ответчика спорной квартиры в форме дарения, в связи с чем не нашел оснований считать, что при заключении договора истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчика.

При этом, на основании заявления ответчика и руководствуясь п.2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ, суд исходил из того, что истцом на момент обращения в суд с иском, пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Обосновывая не согласие с принятым судом решением, сторона истца в апелляционной жалобе ссылалась на то, что истец в силу своего возраста и имеющихся у него заболеваний, не мог адекватно оценивать свои действия, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд должен был при разрешении данного спора самостоятельно применить положения п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из материалов дела следует, что С.В.И. заявлено о недействительности оспариваемой сделки по основанию совершения под влиянием обмана со стороны ответчика.

Требования о недействительности названной сделки по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ в установленном процессуальным законом порядке С.В.И. не заявлялись и к производству суда не принимались.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в названной части оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для признания сделки недействительной, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что при совершении сделки дарения воля С.В.И. была направлена на совершение какой-либо другой сделки, что при заключении сделки ответчик Ч.И.В. его обманул.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор дарения заключен сторонами 23 декабря 2016 года, подписан истцом собственноручно и подан на регистрацию в МФЦ лично (л.д. 61-63). Данное обстоятельство подтверждает действительную волю С.В.И. на заключение именно договора дарения, без оказания на него влияния со стороны ответчика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее до заключения указанной сделки, 087.11.2016 г. С.В.И. самостоятельно совершал действия по регистрации права собственности по сделке от 22.12.2014 г, признанной судом недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных материалов следует, что действия С.В.И. по отчуждению квартиры в пользу племянника Ч.И.В. носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер. Истец подписал оспариваемый договор дарения, лично подписал заявление в органы государственной регистрации, в которых указано, что она просит зарегистрировать переход права к Ч.И.В, предъявив договор дарения квартиры 23.12.2016 г.

Иных доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении оспариваемой сделки, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, который на момент подачи иска в суд (04.09.2020 г.) истцом был пропущен, поскольку сделка совершена между сторонами 23.12.2016 г, о совершении которой истец знал с момента ее заключения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В.И. по доверенности Жадан И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: