Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2369/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самаров Н.Н. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "Фермата" Максимову Д.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Фермата" заключен договор подряда. Решением Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года с ООО "Фермата" в пользу фио взысканы уплаченные за предварительно оплаченное оборудование денежные средств, неустойка, расходы по устранению недостатков, компенсация морального вреда и штрафа. Между тем руководство ООО "Фермата" мер по исполнению решения суда не предпринимает, скрывает доходы. По исполнительному листу выплачено лишь сумма Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором является Максимов Д.Б. Поскольку ООО "Фермата" не может исполнить решения суда, то такая обязанность возникает у руководителя. На основании изложенного, истец просил суд привлечь фио к субсидиарной ответственности и взыскать денежные средства по решению Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года в общем размере сумма

Истец Самаров Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Максимов Д.Б. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы изложенные в возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Самаров Н.Н, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов длела, решением Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Фермата" о защите прав потребителей. С ООО "Фермата" в пользу фио взысканы уплаченные за предварительно оплаченное оборудование денежные средства в размере сумма, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф в размере сумма

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта истцу выдан исполнительный лист, а 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника ООО "Фермата" возбуждено исполнительное производство N 1261175/20/77027-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес приняты меры по розыску должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес от 27 апреля 2021 года исполнительное производство в отношении должника окончено, в связи с невозможностью установления должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Максимов Д.Б. является генеральным директором ООО "Фермата" с февраля 2017 года по настоящее время.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Фермата" является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, из государственного реестра не исключено осуществляла свою деятельность на дату подачи иска.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 48, 49, 53, 65, 53.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3, абз. 5 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд верно установил, что указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ООО "Фермата", доказательств же недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательства должником не установлены.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга, а также не свидетельствует о его банкротстве.

Суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель ООО "Фермата" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, либо умышленно действовали во вред кредитору, а также уклоняется от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Кроме того, суд отметил, что решения Арбитражного суда о признании ООО "Фермата" банкротом не имеется, тогда, как правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности применяется в рамках процедуры банкротства и привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, оснований предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований фио судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что он обращался во все определенные законодательством РФ финансовые и правоохранительные органы для взыскания долга с ООО "Фермата" согласно вышеуказанного решения Люблинского районного суда адрес и везде получил отрицательный результат из-за неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Фермата"; фактически ООО "Фермата" является "фирмой-однодневкой", которая создана для заманивания клиентов и эта организация реально не функционирует, вследствие чего ни денежных средств на счету, ни имущества у нее нет; считает, что другого пути, как взыскать данный долг через субсидиарную ответственность руководителя и единственного учредителя должника, не существует, тогда как вышеуказанным решением суд первой инстанции фактически закрыл истцу возможность взыскать долг с должника, - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно, как верно установилсуд, только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из материалов дела не следует, что Самаров Н.Н. обращался за защитой своих прав в установленном законом порядке, а именно путем подачи заявления о признании банкротом ООО "Фермата" в арбитражный суд, других дел в отношении ООО "Фермата" о признании банкротом не велось.

Таким образом, правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности фио судом правомерно не установлено.

Наличие у ООО "Фермата" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельство о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга, а также не свидетельствует о его банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи