Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2494/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в пользу Козлова Алексея Юрьевича в счет оплаты труда адвоката сумма и судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а всего: сумма сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании, с учетом уточнений требований, задолженности по оплате труда адвоката в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату почтовых отправлений в размере сумма, ссылаясь на невыплату в полном объеме вознаграждения по 10 уголовным делам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат фио явились, уточненные исковые требования, подтвердили факт оплаты вознаграждения в размере сумма по уголовному делу N11901450015000527 (в отношении фио).

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований возражала.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлов А. Ю. является адвокатом Московской коллегии адвокатов "Сила Закона", регистрационный номер 77/14358 в реестре адвокатов адрес (удостоверение N17072, выданное 26.07.2018г. ГУ МЮ РФ по Москве) и в 2019-2020 гг. осуществлял защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, расследуемым УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по назначению органов предварительного следствия в соответствии со статьями 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: по уголовным делам N11901450015000527 (в отношении фио), N11901450019000641 (в отношении фио), N11901450015001406 (в отношении фио), N11901450015001733 (в отношении фио), N11901450015000607 (в отношении фио), N12001450015000799 (в отношении фио), N12001450015000092 (в отношении фио), N12001450015000948 (в отношении фио), N12001450015000639 (в отношении фио), N11901450019001587 (в отношении фиоХ).

Из представленных ответчиком документов установлено, что вознаграждение адвоката фио по уголовному делу в отношении фио в размере сумма выплачено, что не оспаривалось в настоящем заседании. В остальной части заявленных требований ответчиком труд адвоката не был оплачен.

Таким образом, общий размер невыплаченного вознаграждения по вышеперечисленным уголовным дела составил сумма (сумма - сумма), согласно расчета истца, подтвержденного документально и признанного судом достоверным.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. N1240 (в ред. от 02.10.2018 г, от 21.05.2019г.) предусматривающее размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Так, в силу п. 22(1) указанного Постановления, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет:

а) по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; по делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации; по делам, отнесенным к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда:

с 2019 года за один день участия в ночное время - сумма, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - сумма, в остальное время за один день участия - сумма;

с 2020 года за один день участия в ночное время - сумма, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - сумма, в остальное время за один день участия - сумма;

с 2021 года за один день участия в ночное время - сумма, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - сумма, в остальное время за один день участия - сумма;

б) по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов:

в) по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту:

г) в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта:

В соответствии с п. 23 названного постановления, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции РФ совместно с Министерством финансов РФ по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом РФ и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени...

В случае осуществления полномочий адвокатом хотя бы частично в ночное время размер его вознаграждения устанавливается за данный день по ночному времени...

Согласно имеющимся в материалах дела копиям постановлений следователя о выплате вознаграждений адвокату Козлову А. Ю. сумма задолженности перед истцом у ответчика составила сумма, в соответствии с вышеуказанным расчетом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, истцом правомерно рассчитано вознаграждение по уголовному делу в отношении фио за 2 дня участия в ночное время в 2019г. Кроме того, суд учёл, что в пользу истца подлежит выплате вознаграждение за совершение таких процессуальных действий, как подача апелляционных жалоб, что подтверждено документально и перечислено в заявлениях истца на оплату.

Принимая во внимание, что адвокату гарантируется выплата вознаграждения за участие по назначению дознавателей и следователей в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ в защиту интересов подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод, удовлетворив иск в части взыскания с ответчика невыплаченной истцу суммы в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции их правомерно отклонил, поскольку спорные суммы относятся к процессуальным издержкам, закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае задержки их выплаты.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, то суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения от 01.10.2019г. N2577-О, суд первой инстанции верно учёл, что составление и предъявление настоящего иска как по содержанию, так и по фактическим обстоятельствам, доказательственной и нормативной базе сложности не представляет, в ходе рассмотрения дела стороной истца новых доказательств не представлено, в связи с чем суд оценил заявленные истцом, являющимся квалифицированным специалистом в области юриспруденции, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя как неоправданные и необоснованные, не отвечающие принципу разумности.

Судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца, так как данные расходы являются объективно необходимыми по данному делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что обстоятельства относительно неоплаты принятых на себя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обязательств следует признать несостоятельными, ввиду того, что при подаче заявления на оплату труда адвоката по указанным уголовным дела истцом были допущены ошибки, а именно в перечень следственных действий включена подача апелляционной жалобы, которая не является следственным действием, и обязанности по оплате которых не возлагается на органы предварительного следствия и дознания, а также необоснованно заявлены требования по оплате работы в ночное время с 21.03.2019 г. в 23 ч. 10 мин. До 00 ч. 50 в двойном размере, как за два дня работы в ночное время - все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 02 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.