Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1905/2021 по апелляционным жалобам фио, ООО "Главстрой", на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Малахит" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" и с учетом уточнения иска просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Малахит" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 21 июля 2021 г. в размере сумма, а также с 21 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что истец является участником долевого строительства на основании договора от 8 сентября 2020 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 декабря 2020 г. Данный срок ответчиком соблюден не был. Квартира истцу не передана. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. произведена замена ответчика ООО "Малахит" на ООО "Главстрой".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истец фио и ответчик ООО "Главстрой" по доводам апелляционных жалоб.

Представить истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Представить ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО "Малахит" 8 сентября 2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 446 общей проектной площадью 49, 46 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28 декабря 2020 г.

Квартира истцу не передана.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 3 апреля 2020 г.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 1 января 2021 г. по 21 июля 2021 г. составляет сумма

Расчет истца у суда сомнения не вызвал.

Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд не принял во внимание, указав, что данные доводы не могут послужить основанием для полного освобождения ООО "Малахит" от ответственности за нарушение договорных обязательств, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423.

При таких обстоятельствах, поскольку срок передачи объекта, установленный договором, ответчиком пропущен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но вместе с тем, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 22 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, суд счел, что они подлежат отклонению, поскольку общая сумма неустойки за указанный период не определена, что лишает ответчика возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, поскольку ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+ сумма):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

При этом суд пришел к выводу, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере сумма возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушением сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, разрешения вопроса по судебным расходам, поскольку они являются правильными.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 22 июля 2021 г. (следующий день после даты вынесения решения судом) по день фактического исполнения обязательств, поскольку он не соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "Главстрой" не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным, а вывод суда об отказе в иске в указанной части противоречит нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта с 22 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму сумма в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Возражения ответчика о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства нарушает права ООО "Главстрой" на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Ответчик не лишен возможности исполнить обязательство по передаче объекта истцу, длительное неисполнение данного обязательства не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, об отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доводы жалобы ответчика о недостаточном снижении взысканной с ответчика неустойки, завышенном размере компенсации морального вреда и штрафа, с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы, и с учетом компенсационного характера неустойки, стоимости объекта долевого участия, периода просрочки передачи, указал на наличие оснований для снижения ее с суммы сумма до соразмерной величины сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также судом первой инстанции мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда, штрафа. Оснований для их изменения коллегия не находит.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. отменить в части отказа фио в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 22 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств ООО "Главстрой".

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта с 22 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму сумма в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: