Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-4689/2020 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать транспортное средство автомобиль марки "Sisu", без г.р.з, белого цвета, бесхозяйным имуществом и передать его в собственность города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности города Москвы на данное имущество, ссылаясь на то, что на территории адрес выявлено разукомплектованное транспортное средство марки "Sisu", без государственных регистрационных знаков, белого цвета, имеющее признаки брошенного. Автомобиль был перемещен на стоянку временного хранения ГБУ адрес адрес" и до настоящего времени не востребован владельцем.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ГБУ адрес адрес" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что обжалуемое решение затрагивает права фио как собственника транспортного средства марки "Sisu" и нарушает требования действующего законодательства, поскольку судом не проверялось соблюдение Управой адрес Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных транспортных средств в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 23.09.2014 N 569-ПП. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд был введен в заблуждение относительно правового режима данного транспортного средства, что привело к принятию необоснованного решения суда.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 225, ст. 226 ГК РФ вещь, от права собственности на которую собственник отказался, может быть признана бесхозяйной, и государство вправе приобрести право собственности на нее.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных транспортных средств в городе Москве" ГБУ адрес адрес" с 01.01.2015 является уполномоченной организацией города Москвы за перемещение, временное хранение и организацию утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных транспортных средств на территории адрес.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отказа собственника от своего имущества - транспортного средства марки "Sisu", без государственных регистрационных знаков, белого цвета, так как им совершены действия, определенно свидетельствующие об устранении от распоряжения этим имуществом, оно брошено, то есть оставлено с целью отказа от права собственности. Следовательно, данная вещь имеет признаки бесхозяйного имущества и подлежит обращению в собственность города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Тогда как судебная коллегия не может согласиться с доводом фио о том, что судом не проверялось соблюдение Управой адрес п. 3.3 Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных транспортных средств в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 23.09.2014 N 569-ПП.

Так, в соответствии с п. 3.1 постановления Правительства города Москвы от 23.09.2014 г. N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных транспортных средств в г. Москве" Управа района города Москвы принимает необходимые меры по установлению собственника выявленного БРТС, взаимодействуя с УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с соглашением о взаимодействии между Правительством города Москвы и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы по установлению собственников БРТС. Установление собственника транспортного средства марки "Sisu", без г.р.з, белого цвета, обладающего признаками БРТС, не представилось возможным, поскольку на автотранспортном средстве отсутствуют государственные регистрационные знаки и не обнаружен номер VIN, о чем составлен соответствующий комиссионный акт от 02.06.2020 года с участием представителей адрес Свиблово города Москвы, ГБУ адрес адрес Свиблово города Москвы.

Указанное обстоятельство обосновывает отсутствие у Управы реальной возможности выполнения требования пп. 3 п. 3.1 Правил о незамедлительном направление собственнику БРТС по его месту жительства уведомления о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его в места хранения (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Судебная коллегия учитывает, что иные требования п. 3.1 Правил соблюдены заявителем в полном объеме. Управой предоставлены доказательства, подтверждающие размещение Комиссией на транспортном средстве уведомления о необходимости приведения транспортного средства в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное, или перемещения его собственником в места, позволяющие хранить транспортные средства без создания помех в организации благоустройства территории до 30.05.2020 года (л.д. 15). 27.05.220 года размещены фотографии транспортного средства на официальном сайте адрес Свиблово города Москвы (л.д. 16).

Вместе с тем, самим подателем апелляционной жалобы фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи