Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-5940/21 по иску Лымаря В.В. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Зорина О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Мерседес-Бенц РУС в пользу Лымаря В.В. неустойку в размере 9 000 000 руб, проценты по потребительскому кредиту в размере 1 069 469, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб.

установила:

Лымарь В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 978200 рублей; сумму, уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита в размере 1 069 469 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года истец приобрел в собственность автомобиль ***** года выпуска, синего цвета, VIN номер ***, ПТС ****, государственный регистрационный знак ***, находящийся на гарантии. Лымарь В.В. приобрел вышеуказанный автомобиль на кредитные средства в соответствии с договором купли-продажи N *** от 01.08.2019г. и с кредитным договором N **** от 02.08.2019г. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, которые подтверждены судебными актами. А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года постановлено: взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Лымаря В.В. денежные средства в сумме 16 972 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела Лымарем В.В. не были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование потребителя о возврате денежных средств было предъявлено 10.02.2020г, в связи с чем просрочка по неустойке составляет 491 день на день подачи иска в суд с 20.02.2020г. по 12.07.2021г. Кроме того, Лымарь В.В. истратил на обслуживание кредита сумму в размере 1 069 469 рублей 06 копеек, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору N**** от "02" августа 2019г. Ссылаясь на положения п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В суде первой инстанции п редставитель истца на основании доверенности Шулая Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" на основании доверенности Зорин О.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности адвокат Зорин О.В, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности адвокат Зорин О.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Лымаря В.В. по доверенности Шулая Л.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 01.08.2019г. истец приобрел бывший в употреблении автомобиль **** года выпуска, синего цвета, **** у ООО "Панавто", официального дилера Мерседес-Бенц по договору купли-продажи транспортного средства N****.

Согласно паспорту транспортного средства N ****, ответчик является импортером автомобиля.

На момент приобретения автомобиля **** года выпуска, синего цвета, VIN *** гарантийный срок на транспортное средство устанавливался до 26.09.2020г, согласно договору купли-продажи транспортного средства N*** от 01.08.2019г.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки.

Истец обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости нового автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования в размере 17 248 200 рублей и возмещении судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.07.2020 по гражданскому делу N 2-3415/2020 постановлено: взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Лымаря Валерия Валентиновича денежные средства в размере стоимости нового автомобиля в размере 17 248 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере

4000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10.07.2020 г. отменено, постановлено взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Лымаря Валерия Валентиновича денежные средства в размере стоимости нового автомобиля в размере 16 972 200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что при первоначальном обращении в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости нового автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования Лымарь В.В. не заявлял исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 10.02.2020 г, применив положения ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки удовлетворения законных требований потребителя, тем самым допустил просрочку за период с 20.02.2020г. по 12.07.2021г.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, разъяснениями, содержащимися в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9000000 руб, уменьшив тем самым заявленный размер неустойки 16978000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Лымаря В.В. о взыскании с ответчика процентов по кредиту, выплаченных за период 30.08.2019г. по 02.03.2021 г. в размере 1069469 руб, суд руководствовался п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя их вывода о том, что ответчиком нарушены права как потребителя, суд взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Лымаря В.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 2000000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, что привело к неверному разрешению спора.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из обстоятельств, установленных апелляционных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 г, Лымарь В.В. 10.02.2020 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о замене автомобиля на новый в связи с имеющимися недостатками.

Как следует из объяснений сторон, в ходе рассмотрения дела N2-3415/2020 по иску Лымаря В.В. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о замене автомобиля, истец 03.07.2020г. уточнил исковые требования и просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере стоимости нового автомобиля с перерасчетом покупной цены на день предъявления требования.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, что ответчиком 20.11.2021г. исполнено судебное постановление о взыскании денежных средств в результате продажи некачественного автомобиля.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составил с 14.07.2020г. по 20.11.2021г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд не дал никакой оценки соразмерности начисленной истцом неустойки в общей сумме16978000 руб. действительному ущербу, причиненному истцу, не дано оценки доводам ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в размере, превышающем стоимость автомобиля, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку права истца восстановлены, денежная сумма в размере стоимости автомобиля с перерасчетом цены взыскана с ответчика, и при этом отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно до 1000000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 1000000 руб, следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов по кредиту, выплаченных в период с 30.08.2019г. по 02.03.2021г. в размере 1069469, 06 руб, суд руководствовался нормами п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик обязан возместить убытки в размере выплаченных процентов.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Однако применение судом положений пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на неправильном толковании указанной нормы, поскольку положения пункта 6 статьи 24 указанного закона предусматривают обязанность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества возместить уплаченные потребителем проценты по кредиту, при этом на импортера товара такая обязанность не возложена, равно как и положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика, являющегося импортером транспортного средства, уплаченных по кредиту процентов не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Лымаря В.В.

Р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Лымаря В.В. неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 (один миллион) рублей, штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: