Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Малахит" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Телегиной А.Ю, Телегина М.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Телегиной А.Ю. неустойку в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Телегина М.О. неустойку в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 90 000 руб.

Взыскать с ООО "Малахит" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 600 руб, установила:

Телегина А.Ю. и Телегин М.О. обратились в суд с иском к ООО "Малахит", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-07-07-741, согласно которому ответчик обязался передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства - квартиру, стоимость которой составила 17 010 575 руб, не позднее 31.12.2020. Обязательство истцов по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме, при этом в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцам лишь 10.05.2021.В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 649 236 руб. 95 коп. за период времени с 01.01.2021 по 10.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Телегин М.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Телегина А.Ю. в суд не явилась.

Представитель ответчика Широнина А.С. в суд не явилась, до судебного разбирательства представила отзыв на иск, в котором просила иск отклонить, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией произведена замена стороны ответчика с ООО "Малахит" на ООО "Главстрой" в связи с реорганизацией ООО "Малахит" в форме присоединения к ООО "Главстрой".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Серпионова Ю.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Телегина М.О. по ордеру адвоката Клыкова А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года между истцами Телегиным М.О, Телегиной А.Ю. и ответчиком ООО "Малахит" заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-07-07-741, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве дома.

Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира с проектным номером *, этаж 7, проектной общей площадью 65, 05 кв.м, по строительному адресу: ***. По условиям указанного договора его цена составила 17 010 575 руб. Согласно положениям п.2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам - не позднее 31 декабря 2020 года. Принятые на себя обязательства истцы выполнили в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик передал истцам квартиру по передаточному акту 10 мая 2021 года.

05.04.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 10.05.2021.

Согласно уточненному исковому заявлению истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 в сумме 649 236 руб. 95 коп.

Данный расчет проверен судом и признан арифметическим верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в отсутствие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил его размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 340 000 руб, взыскав в пользу каждого истца по 170 000 руб, соответственно.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вывод суда о снижении неустойки свидетельствует о правильном применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку, ответчиком были нарушены права истцов как потребителя и их требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу каждого истца в размере 90 000 руб. ((170 000 руб. + 10 000 руб.)*50%), не найдя оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 600 руб, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении сумм, подлежащих взысканию в качестве неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом сумм.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: