Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Ким Г.В, адрес "ПИК - Регион" на решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио... к адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу фио... денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков с 05 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оформление доверенности в размере сумма

Взыскивать с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу фио... неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 24 августа 2021 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

Ким Г.В. обратился в суд с иском к адрес "Первая Ипотечная Компания - Регион" об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обосновании требований указывая, что 27 ноября 2017 года с адрес "ПИК-Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру, проектной площадью 82, 70 кв.м, условный N 7, расположенную на 2 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 2. Срок передачи объекта долевого строительства - до 31 декабря 2019 года. Однако квартира была передана истцу лишь 26 ноября 2020 года. 16 января 2018 года между адрес "ПИК-Регион" и истцом был заключен договор, согласно которому ответчик обязался передать истцу нежилое помещение - хозяйственную кладовую (внеквартирную), общей проектной площадью 7, 40 кв. м, на 1 этаже, 1 секции в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, коммунальная адрес, корпус 2. Срок передачи объекта долевого строительства - до 31 декабря 2019 года. Однако кладовая была передана истцу лишь 25.03.2020 года.

Квартира в нарушение договора и действующего законодательства передана по передаточному акту с недостатками. Согласно экспертному заключению стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2020 года по 26 января 2020 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с 01.01.2020 года по 25.03.2020 года в размере сумма, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 29 мая 2021 года по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара сумма, неустойку с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы на оформление доверенности в сумме сумма

Истец Ким Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адрес "СЗ "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец Ким Г.В. и в полном объеме ответчик адрес "ПИК - Регион" по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ким Г.В, в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "СЗ "ПИК-Регион" по доверенности Моренко М.Н, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между Ким Г.В. и адрес "ПИК-Регион" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома NМит-2(кв)-1/2/5(3)(АК), согласно которому ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, проектной площадью 82, 70 кв.м, условный N 7, расположенную на 2 этаже, номер секции 1 жилого дома по адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 2.

Стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора составляет сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора квартира должна быть передана истцу в срок до 31 декабря 2019 года.

Однако, как следует из передаточного акта, квартира была передана истцу лишь 26 января 2020 года.

16 января 2018 года между Ким Г.В. и адрес "ПИК-Регион" заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения - хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер 70, 1 этаж, номер подъезда (секции) 1 этаж, общая проектная площадь 7, 40 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, коммунальная адрес, корпус 2.

Стоимость нежилого объекта согласно п. 4.1. составляет сумма

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора нежилое помещение должно быть передано истцу в срок до 31 декабря 2019 года.

Однако, как следует из передаточного акта, кладовая была передана истцу лишь 25 марта 2020 года.

Кроме того, Ким Г.В. ссылался на то, что им выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации фио независимых экспертиз "Гарант".

Согласно выводам экспертного заключения фио независимых экспертиз "Гарант" качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27 ноября 2017 года N Мит-2(кв)-1/2/5(3)(АК), в части производства отделочных работ и не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость выявленных недостатков составляет сумма

Указанное заключение экспертизы судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем наступила ответственность застройщика в рамках условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2020 года по 26 января 2020 года, исходя из стоимости квартиры в размере сумма, в размере сумма, согласно следующему расчету: сумма х 6, 25% / 300 х 26 дн. х 2. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи кладовой за период с 01 января 2020 года по 25 марта 2020 года, исходя из стоимости кладовой в размере сумма, в размере сумма, согласно следующему расчету: суммах6%/300 х 85дн. х2. В общей сумме подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма+ сумма). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость квартиры, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере сумма в соответствии с заключением фио независимых экспертиз "Гарант".

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере сумма

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен в сумме сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма+ сумма + сумма)/2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 52, 19%, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд счел, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма (сумма - сумма).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены

в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков на будущее время в нарушение требований закона ограничен размер неустойки, заслуживают внимания.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

С учетом изложенного судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности ограничения размера данной неустойки суммой сумма, и исключает указание на ограничение неустойки определенной суммой из резолютивной части постановленного решения суда.

Однако вывод суда первой инстанции об ограничении неустойки суммой сумма при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 05 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года, не влияет на законность взысканной неустойки в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, как истца, так и ответчика о несогласии с размером неустойки, ввиду существенного снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы истца, и существенного завышения по доводам жалобы ответчика, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, срока возмещения расходов на исправление недостатков, срока устранения недостатков.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размеры взысканной неустойки, определены соразмерно последствиям нарушения обязательств, следовательно, данные доводы жалоб истца и ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости их определения в ином, более высоком, размере, и о завышенном размере неустойки.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на ограничение размера неустойки суммой сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: