Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Малахит" и представителя истцов А.С., Е.В. по доверенности А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в пользу А.С. неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 108, 05 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в пользу Е.В. неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 108, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785, 98 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" солидарно в пользу А.С, Е.В. неустойку за период с 06.10.2021 года по договору участия в долевом строительстве N * от 25.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 19 880 754, 29 руб. за каждый день просрочки;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" солидарно в пользу А.С, Е.В. неустойку за период с 06.10.2021 года по договору участия в долевом строительстве N * от 27.12.2020 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 500 000 руб. за каждый день просрочки;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 714, 02 руб, УСТАНОВИЛА:

А.С, Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 25.07.2019 года между ООО "Малахит" (Застройщик) и А.С, Е.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N * (далее - Договор N * от 25.07.2019 года). 27.12.2020 года между ООО "Малахит" и А.С, Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N * (далее - Договор N * от 27.12.2020 года). Согласно условиям вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве Застройщик обязался в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участникам долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Срок передачи Объектов долевого строительства Участникам долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 года включительно. Согласно п. 2.2 Договора N * от 25.07.2019 года Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, со следующими характеристиками: проектный номер (на время строительства) - 636, количество комнат - 3, общая площадь - 70, 49 кв.м, этаж 24, секция 1, корпус 5. В соответствии с п. 3.1 Договора N * от 25.07.2019 года цена Договора составила 19 880 754, 29 руб. Истцами в полном объеме произведена оплата цены Договора участия в долевом строительстве N * от 25.07.2019 года, что подтверждается платежным поручением N * от 26.07.2019 года.

Согласно п. 2.2 Договора N * от 27.12.2020 года Объектом долевого строительства является нежилое помещение (машино-место) в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, со следующими характеристиками: проектный номер (на время строительства) - машино-место N7, этаж (уровень паркинга) - 4 400, проектная площадь - 13, 25 кв.м. В соответствии с п. 3.1 Договора N * от 27.12.2020 года цена Договора составила 4 500 000 руб. Истцами в полном объеме произведена оплата цены Договора участия в долевом строительстве N * от 27.12.2020 года, что подтверждается чеком от 12.01.2021 года. Как указали истцы, ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем 18.05.2021 года в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия, однако, ответчиком оставлена без ответа.

Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве N * от 25.07.2019 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 05.10.2021 года в размере 2 478 136, 02 руб.; неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве N * от 25.07.2019 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора равной 19 880 754, 29 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве N * от 27.12.2020 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 05.10.2021 года в размере 560 925 руб.; неустойку за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве N * от 27.12.2020 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора равной 4 500 000 руб. за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785, 98 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 800 руб, расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 216, 11 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из соистцов.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Малахит" по доверенности М.В, и об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов А.С, Е.В. по доверенности А.И.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика ООО "Малахит" его правопреемником ООО "ГлавСтрой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности А.И. и представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности А.С, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2019 года между ООО "Малахит" (Застройщик) и А.С, Е.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N * (далее - Договор N * от 25.07.2019 года). В соответствии с п. 2.1 Договора N * от 25.07.2019 года, Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность (Свидетельство о заключении брака * от 13.05.2017 года, выдано Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г..Москвы, запись акта о заключении брака N 950) соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.1.3 Договора N * от 25.07.2019 года Объектом является жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.2 Договора N * от 25.07.2019 года, Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: проектный номер - 636, количество комнат - 3, этаж - 24, секция 1, корпус 5, общая площадь, включая площадь лоджий, балконов - 70, 49 кв. м. Согласно п. 2.3 Договора N * от 25.07.2019 года срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 года включительно. В соответствии с п. 3.1 Договора N * от 25.07.2019 года, цена Договора составляет 19 880 754, 29 руб.

Истцами в полном объеме произведена оплата цены Договора участия в долевом строительстве N * от 25.07.2019 года, что подтверждается платежным поручением N * от 26.07.2019 года. 27.12.2020 года между ООО "Малахит" (Застройщик) и А.С, Е.В. (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N * (далее - Договор N * от 27.12.2020 года). В соответствии с п. 2.1 Договора N * от 27.12.2020 года, Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность (Свидетельство о заключении брака * от 13.05.2017 года, выдано Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г..Москвы, запись акта о заключении брака N 950) соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.1.3 Договора N * от 27.12.2020 года Объектом является жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес. В соответствии с п. 2.2 Договора N * от 27.12.2020 года, Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: проектный номер - машино-место N7, этаж (уровень паркинга) - 4 400, проектная площадь - 13, 25 кв.м. Согласно п. 2.3 Договора N * от 27.12.2020 года срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 года включительно. В соответствии с п. 3.1 Договора N * от 27.12.2020 года цена Договора составляет 4 500 000 руб.

Истцами в полном объеме произведена оплата цены Договора участия в долевом строительстве N * от 27.12.2020 года, что подтверждается чеком от 12.01.2021 года.

28.12.2020 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) ООО "Малахит" выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N *, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию жилого комплекса многоэтажных домов, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с положениями п. 2.3 Договора N * от 25.07.2019 года, а также Договора N * от 27.12.2020 года, срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 года включительно.

Согласно исковым требованиям неустойка за просрочку исполнения обязательств передачи квартиры по Договору N * от 25.07.2019 года за период с 02.01.2021 года по 05.10.2021 года составляет 2 478 136, 02 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств передачи машино-места по Договору N * от 27.12.2020 года за тот же период составляет 560 925 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 307, 309, 401 ГК РФ, ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение. Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационный характер неустойки, суд признал сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, однако, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка с 06.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N * от 25.07.2019 года, а также N * от 27.12.2020 года, рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Малахит" в пользу А.С, Е.В. в равных долях расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (по 950 руб. каждому), указав, что во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение двух доверенностей должно быть отказано, так как не было необходимости оформлять две отдельные доверенности на представление интересов в одном гражданском деле.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на отправление досудебной претензии в размере 216, 11 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов суд посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785, 98 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 714, 02 руб.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, поскольку не учел, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель истцов в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд без законных на то оснований урезал неустойку более чем в три раза и необоснованно уменьшил штраф.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. В соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, не усматривается судебной коллегией. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе. Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении. Доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно обстоятельства не были учтены судом при взыскании неустойки и штрафа и требуют их снижения, тогда как суд правильно установив период просрочки исполнения обязательства, учитывал, что он является значительным.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просили взыскать истцы, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика, определяя соразмерность неустойки, принимает во внимание также тот факт, что взысканная судом сумма неустойки соответствует размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имелись непреодолимые препятствия, не позволившие ему своевременно передать объект истцу, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительства недвижимости, сам определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков, а также нести все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Малахит" ныне ООО "ГлавСтрой" и представителя истцов А.С, Е.В. по доверенности А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи