Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Г.Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Монетчик" в пользу Г.Э. неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Монетчик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Г.Э. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что 11.09.2017 года между АО "Специализированный застройщик "Монетчик" (Застройщик) и Г.Э. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N *. Объектом долевого строительства являлась квартира 216 в доме по строительному адресу: адрес. В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 30.12.2020 года. Однако квартира не была передана истцу. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 01.06.2021 года в размере 781 727, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 года между АО "Специализированный застройщик "Монетчик" (Застройщик) и Г.Э. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N *. В соответствии с п. 3.1 договора N * от 11.09.2017 года, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующие Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 договора N * от 11.09.2017 года, Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес (на месте сноса жилых домов). В соответствии с п. 3.2 договора N * от 11.09.2017 года, Объект долевого строительства: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 216, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь 119, 00 кв. м, количество комнат: 4. Согласно п. 4.1 договора N * от 11.09.2017 года, цена договора составляет 15 428 826 руб. В соответствии с п. 5.1 договора N * от 11.09.2017 года, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в период: начало периода - 01.11.2020 года, окончание периода - не позднее 30.12.2020 года.

Г.Э. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив АО "Специализированный застройщик "Монетчик" стоимость квартиры в размере 15 428 826 руб, что не оспаривалось ответчиком.

30.12.2020 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * - разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, муниципальный округ *, на земельном участке с кадастровым номером *, строительный адрес: адрес (на месте сноса жилых домов).

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, квартира истцу передана не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также заявления ответчика о снижении неустойки, полагал возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в размере 6 500 руб.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что судом необоснованно были снижены размер штрафа более чем в 8 раз, размер неустойки снижен более чем в два с половиной раза, а компенсация морального вреда уменьшена судом в 6 раз.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку с уд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просил взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Доводы о необоснованном снижении компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей определена судом первой инстанции на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи