Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-3175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова Никиты Андреевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года по иску Захарова Никиты Андреевича к адрес ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес ТПУ "Рассказовка", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 30.07.2021 в размере сумма, убытки за аренду квартиры с 01 января 2021 года по 30 июля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 48, 10 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Истец полностью и в установленный договором срок внес денежные средства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участницу долевого строительства договором установлен - не позднее 31 декабря 2020 года. 17 декабря 2020 года истец направил ответчику уведомление о готовности принять квартиру и требовании в случае переноса сроков сдачи квартиры включить в дополнительное соглашение выплату неустойки, однако ответчик проигнорировал данное уведомление. Претензию истца от 22 марта 2021 года об уплате неустойки ответчик оставил без ответа. Ответчиком на дату подачу искового заявления объект долевого строительства истцу не передан, в связи с продлением сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию до 30 июня 2021 года.

Судом постановлено: иск Захарова Никиты Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу Захарова Никиты Андреевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился истец Захаров Н.А, подав ответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика адрес ТПУ "Рассказовка" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 333, 393, 420 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 48, 10 кв.м, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28 июня 2021 года.

Между тем, как установлено судом, обязательства ответчика по передаче истцу жилого помещения в установленный договором срок не исполнены.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Доказательств, что истец уклонялся от принятия квартиры, либо того, что стороны согласовали перенос срока, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 01.01.2021 по 30.07.2021 (211 дн.), сумма которой составляет сумма

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.01.2021 по 30.07.2021 до сумма При этом суд первой инстанции учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также те обстоятельства, что законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма + сумма) : 2), размер которого снизил в порядке положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика до сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков, возникших в связи с наймом его сестрой иного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения этих убытков фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

При этом суд первой инстанции руководствовался содержанием положений статей 15, 393 ГК РФ, которые свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде платы им его сестре за наем его сестрой иного жилья и действиями (бездействием) ответчика и напрямую не связаны с фактом нарушения сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца в виде оплаты найма жилого помещения его сестрой, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе заключение истцом договора с его сестрой, по которому он оплачивает ей найм иного жилого помещения, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истец был вынужден нести такие расходы по вине ответчика.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затраченных денежных средств на аренду квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с нарушением сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства, учитывая, что истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве был зарегистрирован в адрес по адресу: адрес. При этом истец не обосновал невозможность проживания по месту регистрации по месту жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи