Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скородубовой Ксении Александровны по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года по иску Скородубовой Ксении Александровны к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просила взыскать ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 в размере сумма, убытки в виде аренды квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2019 между ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и фио заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер 666, площадью всех помещений 59 кв.м, расположенную на 7 этаже, секции 5 по адресу: адрес. Также по условиям данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 года (п.5.1.2 договора). Участник долевого строительства свои обязательства исполнил, уплатив застройщику сумму долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства. Однако, в установленный срок истцу не был передан объект долевого строительства. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено: исковые требования Скородубовой Ксении Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Скородубовой Ксении Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца Скородубовой К.А. по доверенности фио, подав ответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Скородубовой К.А. по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2019 между сторонами ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Скородубовой К.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-5/7/3(2) (АК).

По условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер 666, площадью всех помещений 59 кв.м, расположенную на 7 этаже, секции 5 по адресу: адрес.

Также по условиям данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 года (п. 5.1.2 договора).

В соответствии с положениями п.4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора был установлена сторонами в размере сумма

Истец свои обязательства исполнил, уплатив застройщику сумму долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве (п.5.1.2 договора), в установленный срок истцу не был передан объект долевого строительства.

26 ноября 2020 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о надлежащем исполнении обязательств и уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данное требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Согласно передаточного акта от 11.06.2021, объект долевого строительства передан истцу 11.06.2021. Акт подписан усиленными квалифицированными подписями.

С учетом цены договора (сумма), периода просрочки передачи объекта долевого строительства, составляющего 162 дня (с 01.01.2021 по 11.06.2021), суд определил, что размер неустойки составляет сумма (7 280 529 х 162 х 1/300 х 5%) х 2).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 (165 дн.), сумма которой составляет сумма

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 01.01.2021 по 11.06.2021 до сумма При этом суд первой инстанции учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств в целях установления баланса сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере сумма, связанные с арендой жилого помещения.

Согласно, договора аренды жилого помещения от 31.12.2020, истец ежемесячно оплачивал аренду в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затраченных денежных средств на аренду квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с нарушением сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства, учитывая, что истец фио, паспортные данные, на момент заключения договора участия в долевом строительстве была зарегистрирована в адрес, по адресу: адрес. При этом истец не обосновал невозможность проживания по месту регистрации по месту жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скородубовой Ксении Александровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи