Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-270/2021), которым постановлено:

Исковые требования Щербо М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Щербо М.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 23 323 руб, начиная с 19.08.2021 г, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Щербо М.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18.06.2020 г. По 18.08.2021 г. В размере 157 437 руб. 59 коп, 54 000 руб. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 348, 74 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербо М.В, 15.06.2000 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, просила взыскать с ответчика в счет возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно 171 452, 90 руб. за период с 18.06.2020 г. по 18.08.2021 г, ежемесячно по 23 323 руб, начиная с 19.08.2021 г. бессрочно и с последующей индексацией, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 54 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что хххх г. в районе ж/д станции Толстопальцево Московской области была травмирована поездом, в результате чего ей была установлена инвалидность ххх группы. Поскольку истец потеряла здоровье, возможность жить полноценной жизнью, просила взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности исходя из обычного вознаграждения работника по специальности специалист по сервису на транспорте.

Истец Щербо М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко В.А. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Таратайченко О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Таратайченко О.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мирошниченко В.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.05.2015 г. в районе ж/д станции Толстопальцево Московской области была травмирована поездом Щербо (хххх) М.В, хххх года рождения.

Факт травмирования истца установлен вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N2-17596/2015 по иску Деяновой М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации причиненного вреда, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N2-2378/2016 по иску Деяновой М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Обстоятельства травмирования Щербо М.В. также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и стороной ответчика в судебном заседании какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуто.

В результате травмирования истцу установлена инвалидность в категории инвалид-детства, после переосвидетельствования - инвалид хххх группы, после очередного переосвидетельствования установлена инвалидность третьей группы, бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2017 N0302427 от 24.09.2019 г.

Также установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N2-2378/2016 по иску Деяновой М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в пользу Макаровой Н.И, в интересах несовершеннолетней Деяновой (Щербо) М.В. взысканы ежемесячные выплаты, связанные с утратой трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума на дату принятия судом решения, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 февраля 2017 года, бессрочно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с з аключением экспертов N296 от 31.05.2021 г. судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" у Щербо М.В, являющейся инвалидом хххх группы бессрочно с 18.06.2020 г. - с момента окончания обучения по профессии "специалист по сервису на транспорте" и получения соответствующей специальности до настоящего времени, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % по 31.05.2022 г. Между травмой, полученной Щербо М.В. и стойкой утратой трудоспособности, прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В материалы дела представлена копия диплома на имя Щербо М.В. согласно которого, по окончанию обучения в ГБ ПОУ МО "Мытищинский колледж" N1204 18.06.2020 г. истцу присвоена специальность "специалист по сервису на транспорте".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги", и исходил из того, что на момент повреждения здоровья источником повышенной опасности Щербо М.В. была несовершеннолетней, с 2020 года у нее имеется квалификация "Специалист по сервису на транспорте", и руководствуясь положениями ст.ст. 1085-1087 ГК РФ, пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из средней заработной платы работников по профессиональной группе "служащие по транспортным перевозкам" по Московской области, согласно которым такой средний заработок составил 46 646 руб, в связи с чем утраченный истцом заработок при 50% утраты профессиональной трудоспособности составляет 23 322 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Общий порядок о пределения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную (или в ее отсутствие общую) трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Вместе с тем, трудовая книжка истцом не представлена, сведений о том, что Щербо М.В. начала трудовую деятельность, в том числе по полученной в 2020 году квалификации "Специалист по сервису на транспорте" не представлено; в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не осуществляет трудовую деятельность; в связи с чем основания для применения положений ч. 4 ст. 1087 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что ее нормы подлежат применению именно в случае, когда лицом, которому в несовершеннолетнем возрасте причинен вред здоровью, начата трудовая деятельность.

Более того, с учетом положений ч. 4 ст. 1087 ГК РФ для определения утраченного заработка, истец получив повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, став в дальнейшем трудоспособным и выполняя работу определенной квалификации, имеет право требовать увеличения размера возмещения вреда, который подлежит определению с учетом положений п. 4 ст. 1087 ГК РФ исходя из фактически получаемого ею заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего, в данном случае - по месту работы истца, а не исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ как установлено в п. 4 ст. 1086 ГК РФ для лиц, повредивших здоровье в трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Щербо М.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, понесенные расходы в связи с рассмотрением дела также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Щербо М.В.к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: