Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бурова П.А. по доверенности Моренко М.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурова П.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "Монетчик" в пользу Бурова Петра Андреевича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Бурова П.А. - отказать.

Взыскать АО "СЗ "Монетчик" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Буров П.А. обратился в суд с иском к АО "СЗ "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2021 года по 10 июня 2021 года в сумме сумма; неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период 01 января 2021 года по 17 июня 2021 года в сумме сумма; неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовой) за период с 17 июня 2021 года по дату принятия судом решения в размере и с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в сумме сумма; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма; расходов на оформление доверенности в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018г. между Буровым П.А. и АО "СЗ "Монетчик" был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-30(кв)-8/3/3(3) (АК), по условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу не позднее 30.12.2020г. жилое помещение (квартиру) под условным номером 401, общей проектной площадью 89, 30 кв. адрес участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства был передан истцу 10.06.2021г, то есть с нарушением установленного договором срока.

11.02.2019г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NАкПав-30(кл)-8/-1/237(0) (АК), согласно которого застройщик обязался не позднее 30 декабря 2020 года передать участнику объект долевого строительства: нежилое помещение - хозяйственную кладовую, условный номер: 237, с общей проектной площадью 4, 90 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2018г. между Буровым П.А. и АО "СЗ "Монетчик" был заключен договор участия в долевом строительстве N АкПав-30(кв)-8/3/3(3) (АК), по условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 года.

Согласно п.3.2. договора, объектом долевого строительства является жилое помещения под условным номером 401, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 8, с общей проектной площадью 89, 30 кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила сумма, указанные денежные средства были оплачены истцом ответчику.

Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту 10.06.2021г.

11.02.2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NАкПав-30(кл)-8/-1/237(0) (АК), согласно которому застройщик обязался не позднее 30 декабря 2020 года передать участнику объект долевого строительства: нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая, условный номер: 237, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 8, с общей проектной площадью 4, 90 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, 30, 32, 34, кв. 7.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила сумма, указанная сумма оплачена истцом ответчику.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", условиями заключенных между сторонами договоров, установив факт заключения договоров, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объекты строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе. Суд пришел к выводу о том, подлежащая взысканию с ответчика неустойка по договору N АкПав-30(кв)-8/3/3(3) (АК) за период с 01.01.2021г. по 10.06.2021г. и неустойка NАкПав-30(кл)-8/-1/237(0) (АК) за период с 01.01.2021г. по 17.06.2021г. и по дату фактического исполнения обязательств подлежит снижению до сумма Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до сумма руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Так, присуждая ко взысканию с ответчика неустойку, суд снизил ее размер по двум договорам сумма, при этом ни мотивировочная ни резолютивная часть решения не содержат выводов суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по каждому из двух заключенных сторонами договоров.

Кроме того в общий размер неустойки в сумме сумма, присужденной ко взысканию с ответчика, суд включил неустойку, подлежащую взысканию по договору NАкПав-30(кл)-8/-1/237(0) (АК) за период с даты принятия решения до даты фактического исполнения обязательства, то есть суд ограничил размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время до даты исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это судом первой инстанции учтено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

При вынесении по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно заключенному сторонами 27.12.2018г. договору участия в долевом строительстве N АкПав-30(кв)-8/3/3(3) (АК), ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30.12.2020г. В нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу 10.06.2021г, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с заключенным сторонами 11.02.2019г. договором участия в долевом строительстве NАкПав-30(кл)-8/-1/237(0) (АК), ответчик обязался не позднее 30 декабря 2020 года передать участнику объект долевого строительства (хозяйственную кладовую). Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, основаны на законе.

С представленным истцом расчетом неустойки судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства по заключенным с истцом договорам в срок до 30.12.2020г.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, в том числе, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

N АкПав-30(кв)-8/3/3(3) (АК) за период с 01.01.2021г. по 10.06.2022г. (дата подписания сторонами акта приема-передачи) составит сумма (15 427 200 Ч 161 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%).

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору NАкПав-30(кл)-8/-1/237(0) (АК) за период с 01.01.2021г. по 26.01.2022г. (дату принятия судебной коллегией решения) составит сумма (441 294 Ч 391 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.25%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, за который заявлена ко взысканию неустойка, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору N АкПав-30(кв)-8/3/3(3) (АК) до сумма, по договору NАкПав-30(кл)-8/-1/237(0) (АК) до сумма (за период с 01.01.2021г. по 26.01.2022г.)

Поскольку объект долевого строительства по договоруNАкПав-30(кл)-8/-1/237(0) (АК) до настоящего времени истцу не передан, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательств основано на законе и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обязательств, в размере сумма (по договору N АкПав-30(кв)-8/3/3(3) (АК) - сумма, по договору NАкПав-30(кл)-8/-1/237(0) (АК) - сумма).

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (350 000+30 000+5 000)/2). Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу составили сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.06.2021г. квитанцией.

Принимая цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия

Полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бурова Петра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "Монетчик" в пользу Бурова П.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве NАкПав-30(кв)-8/3/3(3) (АК) от 27.12.2018г. за период с 01.01.2021г. по 10.06.2021г. в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве NАкПав-30(кл)-8/-1/237(0) (АК) от 11.02.2019г. за период с 01.01.2021г. по 26.01.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма

Взыскать с АО "СЗ "Монетчик" в пользу Бурова П.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NАкПав-30(кл)-8/-1/237(0) (АК) от 11.02.2019г. в размере 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 4, 25% годовых, на сумму сумма, начиная с 27 января 2022 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: