Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-3712/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу фио на решение суда от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-1624/21 по иску фио к Тюрину К.Г, Пирогу Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, - возвратить, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 19 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Тюрину К.Г, Пирогу Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа было отказано.

Истец, не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Латышев Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Возвращая апелляционную жалобу истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, поскольку решение суда изготовлено 15 сентября 2021 года, а апелляционная жалоба подана в суд 18 ноября 2021 года. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2021 года.

Согласно штампу экспедиции Головинского районного суда адрес, апелляционная жалоба истца фио поступила в суд 18 ноября 2021 года.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в частной жалобе истец Латышев Г. указывает на то, что апелляционная жалоба была подана в срок (дата отправлена почтой России), в связи с чем, в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии описи вложения в ценное письмо следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение направлена в суд посредством почтовой связи 07 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Судья: