Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. по делу N 33-3757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мебельщик" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу фио Алековны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Абдурахманова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 10.06.2017. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2018 по 13.05.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Шах Э.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Мебельщик" Гужва А.В. в судебном заседании иск не признал, факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мебельщик" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Абдурахманова А.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртчяна К.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Абдурахмановой А.А. по доверенности Шаха Э.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2017 между ООО "Мебельщик" и Абдурахмановой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес (ЖК "Каравелла Португалия") и передать последней жилое помещение - квартиру, условный... кв.м, расположенную на 8 этаже указанного владения. Цена договора в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.07.2018.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 13.05.2019, просрочка составила период с 01.08.2018 по 13.05.2019.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2018 по 13.05.2019, суд руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что неустойка за просрочку передачи квартиры по договору за период с 01.08.2018 по 13.05.2019 составила сумма, однако ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд проанализировал положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до сумма

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя Абдурахмановой А.А, суд применил ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности, справедливости и участия защитника в судебных заседаниях не противоречит ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Мебельщик" указал, что решение суда вынесено без учета условий договора, согласованного сторонами, а именно: согласно п. 8.6 договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего соглашения отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.), температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора. В обоснование обстоятельства непреодолимой силы ответчик указал, что 29.07.2018 застройщик ООО "Мебельщик" обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 10.08.2018 в выдаче разрешения отказано. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию обжалован ООО "Мебельщик" в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 15.10.2018 в удовлетворении требований ООО "Мебельщик" отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 решение Хостинского районного суда города Сочи от 15.10.2018 отменено, требования ООО "Мебельщик" удовлетворены, отказ Администрации города Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, в связи с чем ООО "Мебельщик" считает, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен не по вине застройщика.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, так как срок окончания строительства в соответствии с п. 3.2 договора - первый квартал 2018 года, а обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имело место 29.07.2018, таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства был нарушен по вине застройщика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом были учтены обстоятельства получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка существенно уменьшена.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельщик"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи