Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-37637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений третьего лица адрес, а также лица, не привлеченного к участию в деле, Бакулиной Л.Р. на решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гречишкина Николая Васильевича в пользу фио "Центурион Гипермаркетс" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 115 650 000 рублей.

В счет частичного возмещения причиненного фио фио "Центурион Гипермаркетс" ущерба на сумму 94402000 рублей обратить взыскание на полученные ООО "БизнесСтолица" в результате совершения преступления объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 114, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0006001:1090; - нежилое здание площадью 925, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 77:06:0006001:1010) площадью 1713 кв.м, по адресу: адрес, стр. 5, 6. путем их принудительной реализации с торгов с установлением начальной продажной стоимости 94402000 рублей.

Зачесть сумму, вырученную с реализации указанного имущества, в счет суммы взысканного с Гречишкина Николая Васильевича в пользу фио "Центурион Гипермаркетс" ущерба, причиненного преступлением, по Приговору Мещанского районного суда адрес от 10.02.2020 года по уголовному делу N 1-38/2020.

Взыскать солидарно с Гречишкина Николая Васильевича и ООО "БизнесСтолица" госпошлину в размере 60 000 руб. в бюджет адрес", УСТАНОВИЛА:

Истец фио "Центурион Гипермаркетс" обратился в суд с иском к ответчикам Гречишкину Н.В, ООО "БизнесСтолица", в котором просил возместить причиненный преступлением ущерб путем взыскания денежных средств в размере 115650000 руб, а также в счет частичного возмещения причиненного фио ЗАО "Центурион Гипермаркетс" ущерба на сумму 100473000 руб. обратить взыскание на полученные ООО "БизнесСтолица" в результате совершения преступления объекты недвижимости:

- нежилое здание площадью 114, 7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0006001:1090;

- нежилое здание площадью 925, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0006001:1087, расположенные на земельном участке (кадастровый номер 77:06:0006001:1010) площадью 1713 кв.м, по адресу: адрес, стр. 5, 6. путем их принудительной реализации с торгов.

Зачесть сумму, вырученную с реализации указанного имущества, в счет суммы взысканного с Гречишкина Н.В. в пользу фио "Центурион Гипермаркетс" ущерба, причиненного преступлением, по приговору Мещанского районного суда адрес от 10.02.2020 года по уголовному делу N 1-38/2020, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Мещанского районного суда адрес от 10.02.2020 года по уголовному делу N 1-38/2020 Гречишкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданским истцом фио "Центурион Гипермаркетс" признано право на удовлетворение гражданского иска.

Указанным приговором суда установлено, что Гречишкин Н.В, путем обмана, под предлогом согласования и получения в ОАО "МОЭСК" разрешения на подключение и последующего подключения принадлежащего фио "Центурион Гипермаркетс" многофункционального общественного центра с торговым комплексом, расположенного по адресу: адрес и нуждающегося в присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", похитил денежные средства, принадлежащие фио "Центурион Гипермаркетс" в размере 115 650 000 руб, чем причинил фио "Центурион Гипермаркетс" материальный ущерб в общей сумме 115 650 000 руб.

Вышеуказанным приговором также установлено, что используя похищенные у фио "Центурион Гипермаркетс" денежные средства, с целью их сокрытия, путем совершения ряда финансовых операций Гречишкин Н.В. приобрел и оформил на подконтрольное ему ООО "БизнесСтолица" два нежилых здания, расположенных по адресу: адрес и стр. 5, площадью 925, 1 кв. м. и 114, 7 кв.м, соответственно.

На момент совершения сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости у фио, Гречишкин Н.В. являлся как единственным учредителем, так и лицом, фактически руководившим ООО "БизнесСтолица", а его супруга - фио в тот момент выполняла роль номинального генерального директора ООО "БизнесСтолица" и не могла не знать о формальном характере этих сделок, то есть о легализации Гречишкиным Н.В. похищенных у фио "Центурион Гипермаркетс" денежных средств. Уголовное преследование Гречишкина Н.В. в части легализации средств, нажитых преступным путем, прекращено ввиду истечения сроков давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. С прекращением уголовного дела по указанным основаниям Гречишкин Н.В. был согласен.

Поскольку спорные объекты недвижимого имущества приобретены в собственность ООО "БизнесСтолица" противоправным путем и за счет похищенных у фио "Центурион Гипермаркете" средства, то есть получены ООО "БизнесСтолица" безвозмездно, то данные спорные объекты недвижимости применительно к пункту 4 части 3 ст. 81 УПК РФ являются имуществом, полученным ООО "БизнесСтолица" в результате совершения преступления, то есть на стороне ООО "БизнесСтолица" имеет место неосновательное обогащение в форме приобретения имущества. В силу статьи 1104 Гражданского кодекса РФ права потерпевшего фио "Центурион Гипермаркетс" в этом случае подлежат защите путем возврата ему спорного имущества в натуре (обращения на них взыскания).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гречишкин Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил суду, что никаких денежных средств от истца он не получал, а поэтому истцу ничего не должен.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БизнесСтолица" в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Мосправо" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании поддержал доводы иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ООО "Мосправо" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также решение суда обжалуется лицом, не привлеченным к участию в деле, Бакулиной Л.Р, поскольку данным решением затрону ее права как участника ООО "БизнесСтолица", однако она не была привлечена к участию в деле, что лишило ее законного права изложить свою позицию в суде и представить соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав Бакулину Л.Р, а также ее представителя по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "БизнесСтолица" по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, оставлению без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда адрес от 10.02.2020 года по уголовному делу N 1-38/2020 Гречишкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданским истцом фио "Центурион Гипермаркетс" признано право на удовлетворение гражданского иска.

Указанным приговором суда установлено, что Гречишкин Н.В, путем обмана, под предлогом согласования и получения в ОАО "МОЭСК" разрешения на подключение и последующего подключения принадлежащего фио "Центурион Гипермаркетс" многофункционального общественного центра с торговым комплексом, расположенного по адресу: адрес и нуждающегося в присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", похитил денежные средства, принадлежащие фио "Центурион Гипермаркете" в размере 115 650 000 руб, чем причинил фио "Центурион Гипермаркете" материальный ущерб в общей сумме 115 650 000 руб.

Часть похищенных денежных средств в сумме 72 000 000 руб. Гречишкин Н.В. путем совершения ряда финансовых операций по фиктивным основаниям платежей с использованием расчетных счетов фиктивных коммерческих организаций ООО "ТрастХолдинг", ООО "БизнесИнформ", ООО "ИнтерЛайн", фио "Инфо-Ритм", ООО "ТоргГрупп", фио "ТаксонОптПрод", ООО "Элегант", фио "КАИН-КОМ" перечислил на расчетный счет ООО "БизнесСтолица" и использовал для оплаты объектов недвижимости, по договорам купли- продажи недвижимого имущества N 001 от 23.08.2007 и N 002 от 23.08.2007, заключенным между фио и ООО "БизнесСтолица", в котором генеральным директором являлась жена Гречишкина Н.В. - фио, и которым Гречишкин Н.В. фактически руководил. В результате указанных действий ООО "БизнесСтолица" приобрело в собственность два здания, расположенные по адресу: адрес и стр. 5. Остальными -похищенными у фио "Центурион Гипермаркетс" денежными средствами Гречишкин Н.В. распорядился по своему усмотрению неустановленным способом.

Заключением эксперта N 18495 от 29.11.2013 установлено, что ООО "БизнесСтолица" приобрело объекты недвижимости у гр. фио за счет денежных средств, поступивших от фио "КАИН-КОМ" по договорам займа 07.11.2007 и 06.12.2007 в сумме 72 млн. рублей; Списание с расчетного счета фио "КАИН-КОМ" на расчетный счет ООО "БизнесСтолица" 60 млн. рублей 07.11.2007 и 12 млн. рублей 06.12.2007 стало возможным в результате "прогона" безналичных денежных средств в период с 09.10.2007 по 06.12.2007 с использованием расчетных счетов, открытых в ОАО "Фондсервисбанк" организациям, имевшим все признаки фирм-однодневок. Источником проведения указанных выше банковско-финансовых операций явились денежные средства фио "Центурион Гипермаркетс". Налицо совершение банковско- финансовых операций с использованием похищенных денежных средств фио "Центурион Гипермаркетс" для формирования в ООО "БизнесСтолица" денежной массы, достаточной для приобретения указанных выше объектов недвижимости у фио, свободных от какого-либо обременения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя вышеприведенные нормы права и установленные приговором суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, при отсутствии доказательств полного или частичного погашения причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Гречишкина Н.В. в пользу фио "Центурион Гипермаркетс" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 115650000 руб.

Как следует из приговора Мещанского районного суда адрес от 10.02.2020 года по уголовному делу N 1-38/2020, используя похищенные у фио "Центурион Гипермаркетс" денежные средства, с целью их сокрытия, путем совершения ряда финансовых операций Гречишкин Н.В. приобрел и оформил на подконтрольное ему ООО "БизнесСтолица" два нежилых здания, расположенных по адресу: адрес и стр. 5, площадью 925, 1 кв. м. и 114, 7 кв.м, соответственно.

На момент совершения сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости у фио, Гречишкин Н.В. являлся как единственным учредителем, так и лицом, фактически руководившим ООО "БизнесСтолица", а его супруга - фио в тот момент выполняла роль номинального генерального директора ООО "БизнесСтолица" и не могла не знать о формальном характере этих сделок, то есть о легализации Гречишкиным Н.В. похищенных у фио "Центурион Гипермаркетс" денежных средств. Уголовное преследование Гречишкина Н.В. в части легализации средств, нажитых преступным путем, прекращено ввиду истечения сроков давности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. С прекращением уголовного дела по указанным основаниям Гречишкин Н.В. был согласен.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество, приобретенное ООО "БизнесСтолица" в результате совершения преступления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, ст. 61, 81 УПК РФ, и принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Мещанского районного суда адрес от 10.02.2020 года, пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости являются имуществом, полученным ООО "БизнесСтолица" в результате совершения преступления, то есть на стороне ООО "БизнесСтолица" имеет место неосновательное обогащение в форме приобретения имущества, а поэтому права потерпевшего фио "Центурион Гипермаркете" в таком случае подлежат защите путем возврата ему спорного имущества в натуре (обращения на них взыскания).

Судом была учтена рыночная стоимость спорного имущества исходя из представленного в материалы дела отчета N 3220-2018-071Н "Об оценке рыночной стоимости: итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания площадью 925, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес; нежилого здания площадью 114, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, земельного участка (кадастровый номер 77:06:0006001:1010) площадью 1713 кв.м, расположенного по адресу: адрес, стр. 5, 6, составляет 100473000 рублей.

При обращении взыскания на спорное имущество суд не усмотрел нарушение прав кредиторов ООО "Бизнес Столица" - ООО "Мосправо" и фио, поскольку исходил из того что заявленное к обращению имущество никогда не приобреталось в собственность данного юридического лица при добросовестном поведении лица его контролирующего, т.е. Гречишкина Н.В, в связи с чем требования кредиторов к должнику ООО "БизнесСтолица" не могут быть удовлетворены за счет спорного недвижимого имущества, которое не входит в состав конкурсной массы ООО "БизнесСтолица".

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 60000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на принадлежащие ООО "БизнесСтолица" нежилые здания без земельного участка невозможно, так как это нарушает принцип единства земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Наличие ареста на совершение сделок и регистрационных действий в отношении спорного имущества не является обстоятельством, которое указывает на неисполнимость обжалуемого решения, поскольку такой запрет может быть отменен по соответствующему заявлению.

Доводы жалобы о том, что суд сослался в решении на отчет об оценке, который отсутствует в материалах дела, не опровергает выводы суда, поскольку ошибочное указание номера отчета является технической опиской, которая была исправлена судом определением от 13 августа 2021 года.

Доводы жалобы о том, что договоры купли-продажи, на основании которых ООО "БизнесСтолица" приобрела право собственности на спорные объекты, не оспорены в установленном законом судебной коллегий отклоняются, поскольку в данном случае это не препятствует возможности обращения взыскания на имущество, которое было приобретено в результате совершения преступления.

Доводы о нарушении прав кредиторов ООО "БизнесСтолица" в рамках дела о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым он дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований к ООО "БизнесСтолица" со ссылкой на рассмотрение таких требований исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку ООО "БизнесСтолица" приобрело спорное имущество безвозмездно, следовательно, заявленные истцом в настоящем споре требования об обращении взыскания не являются денежными в силу ст. 22 ГПК РФ подсудны суду общей юрисдикции.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорных объектов, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части установленной судом стоимости спорного имущества на основании представленного отчета N 3220-2018-071Н.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе ООО "Мосправо" доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе Бакулина Л.Р, оспаривая законность вынесенного решения, ссылается на то, что она является участником ООО "БизнесСтолица", однако не была привлечена к участию в деле, что лишило ее законного права изложить свою позицию в суде и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Бакулиной Л.Р. не разрешался.

Тот факт, что Бакулина Л.Р. является участником ООО "БизнесСтолица" не свидетельствует о нарушении ее прав обжалуемым решением, поскольку в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества принадлежит только доля в уставном капитале общества, но не имущество, принадлежащее Обществу (ст. 2, часть 1 ст. 3, ст. 8 Федерального закона).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Бакулиной Л.Р. не нарушены, а потому она не наделена правом апелляционного обжалования решения суда.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в Бакулиной Л.Р. не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосПраво" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бакулиной Л.Р. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: